Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-1878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-3510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-11138/2012ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Куприянова В.Б. (доверенность от 28.03.2013)

от конкурсного управляющего Крисса М.А. (доверенность от 09.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1878/2016) Крисса М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-11138/2012/ж.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики"

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Криссом М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж",

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" в рамках дела о банкротстве ООО "БалтТеплоМонтаж" обратилось в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Криссом Михаилом Ароновичем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу должника, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2015 действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в распределении денежных средств поступивших в конкурсную массу должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

На указанное определение арбитражным управляющим Криссом М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий считает ошибочным применение судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, поскольку рассматривалась жалоба конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой голосов в 52,24% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, а не кредитора по текущим платежам.

Податель жалобы полагает, что из буквального толкования положений статьи 59 пункта 1 Закона о банкротстве следует, что при наличии согласия конкурсного кредитора на финансирование расходов в деле о банкротстве, указанные расходы возмещает этот кредитор, а управляющий при наличии такого соглашения, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, не вправе возмещать свое вознаграждение из средств конкурсной массы, даже при наличии средств, а должен распределять указанные денежные средства в соответствие с Законом о банкротстве, в частности, в порядке статей 134-137, что и было сделано конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением суда от 17.01.2013 ООО "БалтТеплоМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением суда от 19.09.2014 арбитражный управляющий Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж".

Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "БалтТеплоМонтаж" утвержден член НП СРО АУ "Северная Столица" - Степанов Николай Александрович.

03.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Криссом Михаилом Ароновичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж", выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу должника, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что действиями конкурсного управляющего по выплате в адрес уполномоченного органа и работников должника нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве: не была погашена в этот период задолженность по вознаграждению перед самим конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Крисса И.А., выразившиеся в распределении денежных средств поступивших в конкурсную массу должника в нарушение статьи 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отчету о расходовании денежных средств от 02.06.2014 в процедуре конкурсного производства, денежные средства арбитражным управляющим распределялись следующим образом: 4 000 руб. списано уполномоченным органом по требованию N 83206 от 17.09.2012 за период с 08.04.2013 по 06.05.2013; 4 000 руб. списано уполномоченным органом по требованию N 83206 от 17.09.2012 за период с 16.05.2013 по 24.05.2013; 29.05.2013 37 423 руб. списано уполномоченным органом по требованию N83206 от 17.09.2012; произведена выплата текущего вознаграждения работников: 14.08.2013 в размере 1 292 820 руб.; 13.12.2013 в размере 50 000 руб.; 11.02.2014 в размере 2 000 руб.; 13.03.2014 в размере 2 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Крисс М.А. в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, не направил имеющиеся у должника денежные средства на погашение требований первой очереди, в том числе на погашение вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Крисса М.А. нарушений очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил жалобу кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-11138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова