Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-2982/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК Пластметалл" и ЗАО "Софринский ДСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ООО "ПСК Пластметалл" о привлечении его в качестве созаявителя в деле о банкротстве в части требований ЗАО "Софринский ДСК" к ОАО "Мособлкапстрой СК" по делу N А41-64237/14 по заявлению ЗАО "Софринский ДСК" о признании ОАО "Мособлкапстрой СК" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлкапстрой СК" - Светлова А.О. по доверенности от 12.08.2015,

от ООО "ПСК Пластметалл" - Одинцов А.Н. по доверенности от N 12 от 15.02.2016;

от ЗАО "Софринский ДСК" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Софринский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Мособлкапстрой СК" несостоятельным (банкротом).

Заявление ЗАО "Софринский ДСК" было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ЗАО "Софринский ДСК" ООО "ПСК Пластметалл" заявлено ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя в деле о банкротстве в части требований ЗАО "Софринский ДСК" к ОАО "Мособлкапстрой СК" (л.д.109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Пластметалл" о привлечении его в качестве созаявителя в деле о банкротстве в части требований ЗАО "Софринский ДСК" к ОАО "Мособлкапстрой СК" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПСК Пластметалл" и ЗАО "Софринский ДСК" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить.

Представитель ООО "ПСК Пластметалл" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Софринский ДСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает институт привлечения иных кредиторов в качестве созаявителей на стороне первоначального кредитора.

Законом предусмотрена возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, возможность кредитора обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и т.д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "Пластметалл" о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя.

Доводы ООО "ПСК "Пластметалл" о том, что им фактически было заявлено ходатайство о замене кредитора ЗАО "Софринский ДСК" на ООО "ПСК "Пластметалл" в части требований к должнику в связи с правопреемством, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку из буквального значения содержащихся в ходатайстве ООО "ПСК "Пластметалл" слов и выражений не следует, что обществом было заявлено ходатайство процессуальном правопреемстве (л.д. 109-111).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии соответствующих оснований ООО "ПСК "Пластметалл" не лишено право обратиться с ходатайством о замене кредитора ЗАО "Софринский ДСК" на ООО "ПСК "Пластметалл" в части требований к должнику в связи с правопреемством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не подлежит обжалованию.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская