Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-11959/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2564/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А24-1106/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" в лице внешнего управляющего Монастырского Г.В.,

апелляционное производство N 05АП-11959/2015

на определение от 03.12.2015

судьи А.А. Копыловой

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное", обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 8201002059, ОГРН 1024101415480)

третье лицо: Сенников Геннадий Викторович

о признании недействительным договора уступки требования и применении последствий недействительности сделки

по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 15.01.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс": директор Филимонова О.А. (приказ N 13 от 30.12.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Горно- геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное", должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении ООО "ГГП "Северное" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич, член Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 ООО "ГГП "Северное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронцова О.С.

02.06.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс", заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ответчикам - ООО "ГГП "Северное", обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения обязательств к ООО "Партнер-Транс" по договору N 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенников Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партнер-Транс" в лице внешнего управляющего Монастырского Г.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что на момент заключения сделки ООО "Партнер-Транс" являлось платежеспособным (способным удовлетворить требования кредиторов). Полагает заниженной стоимость уступленного права требования по оспариваемому договору более чем в 18 раз. Отмечает, что в рамках дела N А24-4526/2014 о банкротстве ООО "Восток" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Восток" оспаривается сделка, совершенная между последним и Сенниковым Г.В., в связи с неоплатой цессионарием уступленного права. В настоящее время по результатам рассмотрения данного заявления судебного акта не вынесено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.02.2016.

В канцелярию суда от ООО "Восток", ООО ГГП "Северное" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер-Транс" в лице внешнего управляющего Монастырского Г.В. - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Партнер-Транс" в лице внешнего управляющего Монастырского Г.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

29.02.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 44 от 21.01.2016.

Представитель ООО "Восток", ООО ГГП "Северное" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное апеллянтом ходатайство возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении к материалам дела копии письма N 44 от 21.01.2016 ООО "Партнер-Транс" не обращалось, данное письменное доказательство изготовлено после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что фактически ООО "Партнер-Транс" совершило действия по сбору дополнительных доказательств в пользу признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") после вынесения обжалуемого судебного акта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного письменного доказательства - копии письма N 44 от 21.01.2016 отказать. Данный документ возвращен представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов арбитражных судов согласно указанному перечню.

К отзыву ООО "Восток" приложена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2014, извлечение из плана внешнего управления внешнего управляющего ООО "Партнер-Транс" Монастырского Г.В.

Суд, не рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на 28.03.2016 на 11 часов 00 мину, о чем вынес соответствующее определение от 29.02.2016.

В канцелярию суда от ООО "Восток" поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам настоящего дела.

28.03.2016 после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представитель ООО "Партнер-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции как необоснованное. Дал пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе судебных актов: определения от 18.06.2015 по делу N А24-4526/2014, определений от 21.10.2014, от 26.11.2015 по делу N А37-1723/2013, постановления от 17.04.2013 по делу N А37-3065/2012; просил приобщить их к материалам дела.

Представитель ООО "Восток" возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Поскольку судебные акты являются общедоступной информацией, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать. Указанные судебные акты возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Восток" доводы апелляционной жалобы опроверг.

К отзыву ООО "Восток" приложена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2014, представитель ООО "Восток" не поддержал ходатайство о его приобщении к материалам дела. Судом возвращен данный бухгалтерский баланс представителю ООО "Восток".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "ГГП "Северное" и ООО "Партнер-Транс" заключен договор N 1, по условиям которого ООО "ГГП "Северное" обязуется предоставить ООО "Партнер-Транс" временную финансовую помощь в размере 25 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа в течение шестидесяти дней со дня предъявления ООО "ГГП "Северное" требования об этом.

14.06.2012 между ООО "ГГП "Северное" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 14/06, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору беспроцентного займа N 1 от 03.11.2009, а также права обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиям, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 18 230 177 рублей 44 копейки.

В пункте 3 стороны договора указали, что сумма передаваемых по договору требований составляет: по договору беспроцентного займа N 1 от 03.11.2009 - 18 230 177 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессионарий обязался в срок до 01.07.2012 произвести оплату за уступаемые по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет Цедента.

Платежным поручением N 234 от 14.06.2012 ООО "Восток" перечислило ООО "ГГП "Северное" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору от 14.06.2012 N 14/06".

Полагая, что договор N 14/06 от 14.06.2012 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор - ООО "Партнер-Транс" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания упомянутой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 14.06.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный кредитор не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, договор уступки права требования заключен от имени сторон Стрельниковым О.А., который являлся на момент заключения оспариваемого договора директором обоих обществ, то есть заинтересованным лицом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценка соответствия договора уступки права требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012 требованиям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2912, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. При этом, доказательств того, что действие контрагента заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Оспаривая сделку внешний управляющий ООО "Партнер-Транс" полагает, что право требование суммы долга в размере 18 230 177 рублей 44 копейки уступлено по заниженной цене - 1 000 000 рублей, поскольку указанная задолженность являлась ликвидной.

Однако само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступки права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки права требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012 ООО "Восток" в августе 2012 года обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ООО "Партнер-Транс" суммы долга в размере 18 230 177 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2912 с ООО "Партнер-Транс" в пользу ООО "Восток" взысканы денежные средства в размере 18 230 177 рублей 44 копейки.

Указанное решение обжаловалось ООО "Партнер-Транс" в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012, постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2013 по делу N А37-3065/2912 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Партнер-Транс" на протяжении длительного времени оспаривало как наличие задолженности по договору займа N 1 от 03.11.2009 в размере 18 230 177 рублей 44 копейки, так и договор уступки права требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012.

В добровольном порядке ООО "Партнер-Транс" сумму долга по договору займа N 1 от 03.11.2009 ни первоначальному кредитору ООО "ГГП "Северное", ни его последующим правопреемникам, не погашало.

17.09.2013 ООО "Партнер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Магаданской области в отношении ООО "Партнер-Транс" определением от 21.10.2013 введена процедура наблюдения; решением от 28.02.2014 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства; 21.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Партнер-Транс" прекращена и в отношении указанного общества введено внешнее управление.

Требования ООО "Восток" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 344 328 рублей 34 копейки в рамках дела N А37-1723/2013 о банкротстве ООО "Партнер-Транс".

В последующем ООО "Восток" в порядке процессуального правопреемства заменено на Сенникова Г.В., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1723/2013.

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2015 по делу N А37-1723/2013 требования кредиторов ООО "Партнер-Транс" признаны удовлетворенными, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом - ООО "Кей Эм Мишери" в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая степень спорности передаваемого права (требования), платежеспособности ООО "Партнер-Транс" доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки ООО "Партнер-Транс" являлся платежеспособным (способным удовлетворить требования кредиторов), опровергается фактическими материалами дела, в частности судебными актами о введении в отношении ООО "Партнер-Транс" процедур банкротства. При этом судебная коллегия учитывает, что банкротство ООО "Партнер-Транс" инициировано в сентябре 2013 года заявителем самостоятельно вследствие неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что в рамках дела N А24-4526/2014 о банкротстве ООО "Восток" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Восток" оспаривается сделка, совершенная между последним и Сенниковым Г.В., в связи с неоплатой цессионарием уступленного права. В настоящее время по результатам рассмотрения данного заявления судебного акта не вынесено.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего документального подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения 17.11.2015), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, производство по делу N А24-4526/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" прекращено в связи с исполнением обязательств должника единственным учредителем (участником) должника.

Определением от 29.12.2015 принят отказ должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток" от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Петровского Максима Викторовича к Сенникову Геннадию Викторовичу о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования к ООО "Партнер-Транс" от 02.06.2014, заключенного между ООО "Восток" и Сенниковым Геннадием Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер-Транс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2015 по делу N А24-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин