Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-30688/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-25413/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чесноков С.В. на основании определения от 25.07.2014,

от Мельниковой С.В.: Новиченко А.С. по доверенности от 09.07.2015,

от представителя учредителей: Беляев М.Ю. на основании протокола от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30688/2015, 13АП-30687/2015) представителя учредителей ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Беляева Максима Юрьевича, конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Чеснокова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-25413/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" о привлечении к субсидиарной ответственности Мельниковой Светланы Валентиновны

установил:

Решением от 30.11.2012 ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Определением от 25.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мельниковой С.В. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 17 419 082 руб. и взыскании убытков.

Определением от 11.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Беляев М.Ю. и конкурсный управляющий ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Чесноков С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению представителя учредителей, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Мельникова С.В. не передала конкурсному управляющему документацию должника, в том числе по решению суда, за что была привлечена к административной ответственности; по причине отсутствия документов был пропущен срок исковой давности по иску о взыскании с ОАО "Завод "Инвертор" задолженности; не переданы сведения о приобретенном у ООО "Энерголайн" оборудовании на сумму 29 056 735 руб. 51 коп., информация о местонахождении оборудования отсутствует; в результате действий ответчика должнику был причинен имущественный вред, что подтверждается решением УФАС по Санкт-Петербургу от 27.09.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-70265/2013.

По мнению конкурсного управляющего, судом неполно исследованы обстоятельства дела, Мельниковой С.В. нарушена обязанность по сохранности бухгалтерской и иной документации ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; ответчиком совершены противоправные действия, которые повлекли причинение убытков должнику; Мельникова С.В. использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", в целях извлечения выгоды для себя и в интересах созданного ею ООО "НТТ-ИК", конкурирующей с ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", что причинило имущественный вред как должнику так и его кредиторам; согласно анализу активов и пассивов причиной утраты платежеспособности должника является вывод активной части баланса с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2010 года. Иные доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам жалобы представителя учредителей.

В судебном заседании податели жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мельникова С.В. являлась генеральным директором должника в период с 29.11.2001 по 21.06.2010.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на неисполнение ответчиком обязанности по сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации, по договору от 01.04.2010 должником у ООО "Энерголайн" приобретен товар на сумму 29 056 735 руб. 51 коп., однако в ходе конкурсного производства вышеуказанное имущество не обнаружено, переданные ответчиком документы не содержат сведений о выбытии имущества из владения должника, отсутствуют документы, подтверждающие право на взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, ответчиком совершены противоправные действия, направленные на причинение убытков должнику и фактически приведшие к банкротству предприятия, поскольку ответчиком учреждено несколько обществ, занимающихся аналогичным с должником видом деятельности, где Мельникова С.В. являлась генеральным директором, что позволило ей расторгнуть договоры с контрагентами должника и заключить новые договоры с вновь учрежденными обществами.

Поскольку имущества должника, составляющего конкурсную массу недостаточно для погашения требований кредиторов, размер требований которых составил 17 419 082 руб. на дату закрытия реестра, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Мельниковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В реестр требований кредиторов включены два кредитора с требованиями на общую сумму 17 419 082 руб.

По результатам принятых мер по розыску имущества должника имущество и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, основанием для применения к руководителю должника ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, является уклонение от сбора, составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности либо наличие в них искажений.

В связи с этим, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Кроме прочих, поименованных в данной статье лиц, контролирующим должника лицом является его руководитель.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В этом случае, убытки с названного лица и их размер, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Мельникова С.В. передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ответчик не передал новому генеральному директору и конкурсному управляющему имущество и документы, обосновывающие выбытие товарных запасов и документов, подтверждающих право на дебиторскую задолженность, отклоняются.

Согласно выписке с расчетного счета должника, по ранее заключенным Мельниковой С.В. договорам, ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" получило 06.09.2010 - 1 500 000 руб., и 15 700 000 руб., 02.11.2010 - 455 598 руб. Всего в сумме 17 655 598 руб.

Долг перед кредитором ООО "Энерголайн" в сумме 17 418 909 руб. возник по договору поставки оборудования от 01.04.2010, полученного должником в июне 2010 года.

Таким образом, у должника имелись как денежные средства на оплату долга перед кредиторами в размере 17 655 598 руб., так и имущество в сумме 17 418 909 руб.

Письмом N 002 от 23.01.2014 ПК "Радуга" уведомило должника о том, что оборудование, переданное на хранение находится у него, сообщил, что арбитражный управляющий с требованием о возврате названного имущества не обращался.

Письмом N 003 от 27.01.2014 ПК "Радуга" потребовал вывезти оборудование с территории кооператива.

Имущество было вывезено должником, реализовано на торгах и продано по договору от 14.05.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что инвентарные номера оборудования приобретенного у ООО "Энерголайн" полностью не совпадают с номерами реализованного по договору купли-продажи оборудования отклоняются, поскольку доказательств того, что у должника в указанный период имелось иное оборудование на сумму 17 418 909 руб. не представлены.

Податели апелляционных жалоб также не указали, какие конкретно документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, не были переданы ответчиком новому генеральному директору Луговому Р.В. и конкурсному управляющему и не доказали тот факт того, что именно из-за отсутствия конкретных документов отсутствующих по вине ответчика не может быть сформирована конкурсная масса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков (статья 15 ГК РФ).

В обоснование убытков конкурсный управляющий сослался на обстоятельства учреждения Мельниковой С.В. в бытность генеральным директором должника конкурирующих организаций. По мнению управляющего, ответчик парализовал деятельность ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" и используя свое должностное положение, умышленно и в своих интересах расторгал договоры с контрагентами.

Конкурсный управляющий заявил, что размер убытков соответствует сумме кредиторской задолженности должника в размере 17 419 082 руб. включенной в реестр кредиторов ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО".

Судебными актами по делу N А56-70265/2013 установлено, что Мельникова С.В. в период осуществления полномочий генерального директора ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" как единственный участник создала новое юридическое лицо ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая Компания", которое зарегистрировано 04.03.2010, а наименование сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО".

При этом действия Мельниковой С.В. в спорный период были направлены на извлечение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности в пользу вновь созданного Общества (отказ в передаче документов, необходимых ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" для ведения хозяйственной деятельности, использование фирменного наименования, расторжение договора аренды, заключение договоров поставки с бывшим контрагентом ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" на основании коммерческого предложения от имени директора этого общества), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что такие действия Мельниковой С.В. и общества как группы лиц являются актом недобросовестной конкуренции.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб.

Вместе с тем, доказательства того, что в результате действий ответчика должник вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены в материалы настоящего дела не представлены.

Конкурсный управляющий также не представил документов, из содержания которых суд мог бы установить размер неполученного ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" дохода в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и подлежащего взысканию с Мельниковой С.В.

Как было указано выше, должник после увольнения Мельниковой С.В. с должности генерального директора обладал денежными средствами и имуществом достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов и ведении хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Доводы конкурсного управляющего о нарушении ответчиком норм антимонопольного законодательства со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания убытков отклоняются. Сам по себе факт привлечения Мельниковой С.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания убытков по заявленным основаниям.

В силу изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Мельниковой С.В. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности причинной связи между самой непередачей ответчиком документов конкурсному управляющему и их фактическим отсутствием у ответчика (либо искажение в них информации), что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности по основанию статьи 10 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-25413/2012/з3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова