Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11028 по делу N А56-25413/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" Беляева Максима Юрьевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-25413/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Мельниковой Светланы Валентиновны в размере 17 419 082 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мельникова С.В. передала всю имеющуюся у нее документацию, о чем, в частности, свидетельствует прекращение исполнительного производства об истребовании у нее документов должника; а также констатировали отсутствие должных свидетельств того, что действия Мельниковой С.В. как руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего в виде наступления его банкротства. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что на разрешение судов передавался спор о возмещении бывшим руководителем убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого общества.

Иные доводы жалобы относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако правомочиями по исследованию и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" Беляеву Максиму Юрьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов