Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-305/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-52346/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от заявителя: Корягина Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт,

от АО "Россельхозбанк": Жуков А.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-305/2016) конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-52346/2012/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В.

к ООО "Лидер-Ойл"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Копорье"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 ЗАО "Копорье" (ОГРН 1024702184440, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

Определением от 15.10.2014 Черных Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Копорье", конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 04.03.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

В рамках дела о банкротстве, 04.08.2015 конкурсный управляющий Тарасенкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Копорье" 23.07.2012 и 24.07.2012 денежных средств по договору займа К/О-11 от 31.03.2011 в размере 3 499 602 руб. и 216 816 руб. в пользу ООО "Лидер-Ойл", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктом 1, 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку документальных доказательств заключения между должником и ответчиком договоров займа в материалы дела не представлено, оснований для правовой оценке действий должника по перечислению денежных средств, как сделки, подпадающей под признаки подозрительной сделки в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется. При отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений конкурсный управляющий не лишен права взыскания с ООО "Лидер-Ойл" неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выписки по операциям на расчетном счете должника, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают перечисление денежных средств по договору займа в пользу ответчика. Определением от 16.11.2015 было удовлетворено ходатайство об истребовании договора займа N К/О-11 от 31.03.2011, однако ООО "Лидер-Ойл" документы, подтверждающие заемные отношения, не представило, но и не оспорило их отсутствие. По утверждению подателя жалобы, с учетом того, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" была опубликована общедоступная информация о наличии судебных актов, из которых следовало, что должник имеет длительные неисполненные обязательства перед контрагентами ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о несостоятельности должника и признаках его неплатежеспособности, и как следствие, действовал со злоупотреблением. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего. По утверждению Банка, "скандальное" банкротство холдинга "Фаэтон" являлось одной из самых резонансных новостей, освещаемых в СМИ как ранее, так и в период заключения оспариваемых сделок (июль 2012 года), более того, в указанный период в газете "Коммерсантъ" уже были опубликованы сообщения о введении процедур банкротства в отношении ОАО "Верево", ООО "Сатис", ООО "Агро-А", ОАО "Остроговицы" и иных компаний холдинга "Фаэтон". В этой связи, Банк предполагает, что любое заинтересованное лицо должно было предполагать возможное последующее банкротство должника, как следствие, осознавать потенциальные, в связи с этим, риски.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Копорье" 23.07.2012 и 24.07.2012 перечислило ООО "Лидер-Ойл" (ИНН 7806439220) денежные средства в размере 3 499 602 руб. и 216 816 руб., соответственно, с указанием назначения платежа "возврат по договору займа денежных средств N К/О-11 от 31.03.2011".

Определением от 17.09.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что данные платежи изменили очередность удовлетворения, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения платежа ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия между должником и ответчиком договорных отношений для того, чтобы делать вывод о преимущественности удовлетворения требований контрагента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения спорного платежа арбитражным судом были удовлетворены требования иных кредиторов - ГНУ Павловская ОС, ООО "Агро-Трейд", ООО "ЧОО Беретта" и УПФ РФ о взыскании с должника задолженности в общем размере 5 916 797 руб., а также было заключено в рамках дела N А56-62961/2011 мировое соглашение с ОАО "Россельхозбанк" (определение от 02.04.2011), в котором отражено, что должник имеет задолженность перед Банком по трем кредитным договорам в общей сумме 65 122 327,25 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кроме того, наличие судебных решений по делам N А56-25188/2012, N А56-16356/2012, N А56-21747/2012, N А56-55135/2011 не является обстоятельством, непосредственно свидетельствующим об осведомленности ООО "Лидер-Ойл" о финансовом положении ЗАО "Копорье" или наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Тогда как факт заключения мирового соглашения, напротив, свидетельствует об уверенности контрагента в платежеспособности должника и наличии у последнего возможностей по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежей. Вплоть до открытия в отношении должника процедуры банкротства условия мирового соглашения должником исполнялись, что подтверждается отсутствием в данном деле информации об обращении Банка с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаком неплатежеспособности, апелляционный суд отклоняет его довод о злоупотребления правом со стороны ООО "Лидер-Ойл" при получении данных платежей (статья 10 ГК РФ), поскольку данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, обоснованно усомнился в том, что ООО "Лидер-Ойл" является кредитором должника, и как следствие, вывод конкурсного управляющего о том, что данные платежи были направлены на преимущественное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам является ошибочным.

Также апелляционным судом принята во внимание балансовая стоимость активов должника в период, предшествующий открытию процедур банкротства, отраженная в решении о признании должника банкротом от 28.09.2013, которая равна 378 777 тыс.руб. С учетом размера оспариваемого платежа (3 716 418 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка совершена должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как платежи составляют 0,98% стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В этой связи заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-52346/2012/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Копорье" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен