Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-3667/16 настоящее постановление отменено
г. Ессентуки |
|
30 марта 2016 г. |
Дело N А20-3573/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кармова Садина Талевича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по делу N А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.)
по заявлению председателя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский машиностроительный завод" Тхагапсоева А.Х.
о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод", введении внешнего управления в отношении должника, утверждения внешнего управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод",
при участии в судебном заседании представителя Кармова Садина Талевича Сасиковой З.К. (доверенность N 07АА0410277 от 28.07.2015), представителя Соблирова Аслана Кашифовича Шиковой М.Л. (доверенность N 07АА0361897 от 28.07.2015), представителя Тезадова Анатолия Кушбиевича Баразовой Х.И. (доверенность N 07АА0331073 от 26.05.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Петровой Т.Э. (доверенность от 10.11.2015), представителя открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Мамбетова К.Б. (доверенность N 53юр от 15.03.2016), представителя арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича Атакуевой М.Т. (доверенность N 34АА0974314 от 22.06.2015), внешнего управляющего Волик Юрия Геннадьевича (лично) и его представителя Сергиенко Р.И. (доверенность N 6 от 25.01.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 открытое акционерное общество "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
28.04.2014 председатель собрания кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с заявлением от 24.04.2014 о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим общества Волика Ю.Г., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (том 16 л. д.54-55).
Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" прекращено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим назначен Волик Ю.Г., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Внешнему управляющему назначено вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что финансовое положение общества является не критическим, у него имеются здания и иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности в количестве 903 единиц, в том числе техника, аппараты, машины и станки балансовой стоимостью 50 061 974 рубля 12 копеек, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. При этом, суд также отметил, что ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" вошло в инвестиционную программу Кабардино-Балкарской Республики, а планируемым мировым соглашением предусмотрено, что контроль за деятельностью должника с учетом поступающих инвестиций будет осуществляться ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики".
Не согласившись с принятым судебным актом, Кармовым Садином Талевичем (далее - Кармов С.Т.) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, указывая, что согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим должника, общество имеет неудовлетворительную структуру баланса, характеризуется низкой ликвидностью и финансовой неустойчивостью, в его деятельности имеются исключительно отрицательные тенденции в динамике изменения основных показателей, не обладает внутренними резервами для увеличения объемов производства, снижения затрат, получения прибыли в целях восстановления платежеспособности, а также имеются признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, переход к внешнему управлению в такой ситуации не возможен. При этом, Кармов С.Т., являющийся залоговым кредитором общества, в своей жалобе указывает, что согласно данным проведенной инвентаризации балансовая стоимость имущества общества составляет 114 043 459,97 рублей, из которых только стоимость земельного участка, находящегося в залоге у Кармова С.Т., составляет 59 530 961 рубль. Должником на протяжении пяти лет не принимались меры по погашению задолженности, назначенные торги по продаже заложенного имущества приостановлены, а давать согласие на реализацию данного земельного участка в процедуре внешнего управления он не намерен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по делу N А20-3573/2012 отменено, в прекращении конкурсного производства в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", введении в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, назначении внешним управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Волик Ю.Г. члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", назначении вознаграждения внешнему управляющему в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу N А20-3573/2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа отметил, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым отклонил выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки анализа, о возможности восстановления платежеспособности в результате повышения эффективности управления и получения кредитных ресурсов при наличии гарантий их возврата. Кассационный суд также указал, что при рассмотрении вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления подлежат исследованию в совокупности все обстоятельства, касающиеся возможности осуществления должником производственной деятельности, и в первую очередь наличие у должника возможности вести хозяйственную деятельность с учетом имеющихся у него производственных ресурсов.
Определением суда от 16.03.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Казакову Г.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
При рассмотрении дела представителями ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и конкурсного кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадова А.К. заявлено об отводе судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., участвующих в рассмотрении данного дела.
Определениями председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и от 18.03.2016 в удовлетворении заявлений об отводе отказано.
В судебном заседании 23.03.2016 представителем Тезадова А.К. вновь заявлено ходатайство об отводе судьям Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б.
В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.
Заявления об отводе составу суда, сделанные представителями должника и Тезадова А.К. в судебных заседаниях 16.03.2016 и 17.03.2016, признаны не обоснованными. В установленном законом порядке заявленные отводы рассмотрены и отклонены председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем вынесены определения суда от 16.03.2016 и от 18.03.2016.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае поведение представителя Тезадова А.К. квалифицируется судом апелляционной инстанции как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия.
Кроме того, согласно пункту 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11.07.2014 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 48) при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.
Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.
Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявления представителя Тезадова А.К. об отводе судьям Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б. противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3.13 постановления Пленума N 48, и заявленное повторно ходатайство об отводе судьям фактически направлено на затягивание срока рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители Кармова С.Т., Соблирова А.К., ООО "Машиностроительный завод" и арбитражного управляющего Михалева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления отказать.
Представители должника, Тезадова А.К. и внешнего управляющего Волик Ю.Г. просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по делу N А20-3573/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Волик Ю.Г.
Волик Ю.Г. по требованию кредиторов и должника назначил проведение собрания кредиторов на 24.04.2014 по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления и назначении внешнего управляющего.
24.04.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы - ООО "Машиностроительный завод" (47%) и Тезадов А.К. (10%), обладающие 57% голоса от числа кредиторов, включенных в реестр. Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.04.2014 на нем приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"; обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Волика Ю.Г., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (т. 16 л. д. 58-60).
28.04.2014 председатель собрания кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с заявлением от 24.04.2014 о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим общества Волика Ю.Г., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (том 16 л. д. 54-55).
Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим назначен Волик Ю.Г., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Удовлетворяя ходатайство о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом финансового состояния должника и при наличии решения собрания кредиторов существует возможность восстановления его платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Из содержания данной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.
Таким образом, введение процедуры внешнего управления осуществляется арбитражным судом после рассмотрения обоснованности ходатайства о введении данной процедуры, изучения финансового анализа должника и при наличии совокупности условий, установленных Законом о банкротстве. В такой ситуации одного решения собрания кредиторов для введения процедуры внешнего управления недостаточно.
Как усматривается из материалов дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись. Собранием кредиторов должника необходимым числом голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
При этом, давая оценку финансовому положению должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является не критическим, у общества имеются здания и иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности в количестве 903 единиц, в том числе техника, аппараты, машины и станки балансовой стоимостью 50 061 974 рубля 12 копеек.
Между тем, в материалах дела имеется выполненный конкурсным управляющим должника Михалевым В.В. анализ финансового состояния общества от 15.08.2014 (т. 19 л. д. 131-175), по результатам проведения которого конкурсным управляющим сделаны следующие выводы.
Общество имеет неудовлетворительную структуру баланса, в значительной степени зависит от заемного капитала. Предприятие характеризуется низкой ликвидностью и финансовой неустойчивостью, о чем свидетельствует нарушение главного принципа финансового менеджмента - за счет собственных средств должны быть профинансированы внеоборотные активы и наименее ликвидная часть текущих активов.
Деятельность общества в большей части велась за счет привлеченных средств - займов и кредиторской задолженности, которые являлись значительным источником финансирования должника на протяжении исследуемого периода. Предприятие финансово зависимо, имеющиеся обязательства не могут быть покрыты собственными оборотными средствами.
В деятельности общества имеются исключительно отрицательные тенденции в динамике изменения основных показателей, соотношение доходных и расходных статей говорит о невозможности восстановления платежеспособности. Общество не обладает внутренними резервами для увеличения объемов производства, снижения затрат, получения прибыли в целях восстановления платежеспособности.
В ходе анализа финансового состояния по документации, полученной в конкурсном производстве, выявлены признаки преднамеренного банкротства.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом исследованы копии следующих документов, приложенных к кассационной жалобе: протокола совещания у министра промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 N 2; общей характеристики ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" от 28.05.2015 N 128/05; определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу N А20-2589/2015; письма о намерениях от 24.08.2015 от ООО "Ангария-М"; соглашения о намерениях от 17.07.2015 с ООО "Амикмаш"; протокола (соглашения) о намерениях от 19.06.2015 с ООО "Опт-Маркет-М"; гарантийного письма от 16.11.2015 от ООО "Опт-Маркет-М"; письма N 1430 от 18.10.2015 от ООО ГК "Ростехника" о возобновлении отношений; мирового соглашения по делу N А20-3573/2012 от 25.05.2015 с ООО "Машиностроительный завод"; мирового соглашения по делу N А20-3573/2012 от 25.05.2015 с Тезадовым А.К.
В судебном заседании апелляционной коллегией также выяснены позиции сторон относительно возможности восстановления хозяйственной деятельности ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
По результатам изучения представленных документов, принимая во внимания позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Представители конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего Михалева В.В. пояснили суду, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 161 691 000 рублей, из которой 37 000 000 рублей - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Общая балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 114 000 000 рублей. При этом, данная стоимость рассчитана без учета амортизации оборудования, которое в настоящее время устарело и имеет значительный износ. Хозяйственная деятельность на предприятии не ведется более двух лет.
При этом, за время нахождения должника в процедуре внешнего управления в период с 14.05.2015 по 05.08.2015 и с 13.01.2016 по настоящее время (более 5 месяцев) положения пунктов 2 и 3 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим не выполнены, план внешнего управления должника не разработан, собрание кредиторов не проводились, вопрос о дальнейших мероприятиях по делу о банкротстве на собрание кредиторов не вынесен. ООО "Опт-Маркет-М" и ООО "Амикмаш", имеющие намерения погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника (письмо о намерениях от 24.08.2015 от ООО "Ангария-М"; соглашение о намерениях от 17.07.2015 с ООО "Амикмаш"), каких-либо действий по исполнению погашению задолженности также не предпринимались.
Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности общества, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.
Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).
Из смысла статьи 107 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.
При изложенных обстоятельствах, проведение процедуры внешнего управления в отсутствие утвержденного кредиторами плана внешнего управления противоречит задачам указанной процедуры.
Апелляционная коллегия отмечает, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности и имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" вошло в инвестиционную программу Кабардино-Балкарской Республики, а планируемым мировым соглашением предусмотрено, что контроль за деятельностью должника с учетом поступающих инвестиций будет осуществляться ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики", документально не подтвержден, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии у общества возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем, также не может быть признан законным и обоснованным.
Более того, с 12.01.2016 (дата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) каких-либо улучшений финансового состояния должника не произошло, доказательств того, что ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" фактически вошло в инвестиционную программу Кабардино-Балкарской Республики также не представлено.
Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется. Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажено производство, а также за счет выпуска какой конкретно продукции общество может быть выведено из состояния банкротства.
Ссылка представителей должника и Тезадова А.К. на анализ финансового состояния ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", согласно которому общество обладает имуществом, необходимым для ведения нормальной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данный анализ выполнен временным управляющим должника в 2013 году по результатам процедуры наблюдения. Более того, указанный анализ был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 о признании ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а не о введении внешнего управления.
При этом, в ходе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кармова С.Т., в суд апелляционной инстанции представителем конкурсных кредиторов Тезадовым А.К. и Соблировым Р.К. представлен отчет N 19/07/2015 от 21.07.2015 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" с приложением, оценив который суд посчитал, что он не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку лицо его подготовившее, не предупреждено об ответственности, в том числе уголовной, за дачу заведомо ложного заключения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника сделан без всестороннего исследования финансового анализа и возможности восстановления платежеспособности должника, фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также нарушить их права и законные интересы, в связи с чем, основания для прекращения процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, 16.11.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в частности, приняты следующие решения: пункт 3 - отменить принятые на собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 24.04.2014 самостоятельно кредиторами ООО "Машиностроительный завод" и Тезадовым А.К. решения о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" внешнего управления, и утверждении внешним управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Волик Ю.Г.; пункт 4 - отменить принятые на собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 19.05.2014 самостоятельно кредиторами ООО "Машиностроительный завод" и Тезадовым А.К. решения о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" внешнего управления, и утверждении внешним управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Волик Ю.Г.; пункт 5 - отменить принятые на собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 26.02.2015 решения о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" внешнего управления, и утверждении внешним управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Волик Ю.Г.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по делу N А20-3573/2012 подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в прекращении конкурсного производства и введении в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" процедуры внешнего управления.
При этом, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" следует продолжить в рамках процедуры конкурсного производства, а конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" фактически остается арбитражный управляющий Михалев В.В., член НП МСК СРО ПАУ "Содружество".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных доказательств отказать.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по делу N А20-3573/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.
В прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод", введении в отношении открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, назначении внешним управляющим открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Волик Юрия Геннадьевича члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", назначении вознаграждения внешнему управляющему в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Н. Егорченко |
Судьи |
Г.В. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-3573/2012
Должник: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
Кредитор: ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"
Третье лицо: Главному судебному приставу УФССП по КБР, ГУ-ОПФ РФ по КБР, ИФНС России N1 по г. Нальчику, ИФНС России N2 по г. Нальчику, КБ "БУМ-БАНК" ООО, Нальчикский городской суд, ОО "ЕВА", ООО "ТУТУКЪУ", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра КБР, УФССП по КБР, Бикчурин Айвар Октябрисович, Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК", Сабанджыоглу Наим
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1977/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-335/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-344/2021
18.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9585/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
16.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7638/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
08.08.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.07.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3451/18
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2990/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2725/18
14.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10053/17
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10051/17
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8002/17
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9168/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8924/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8989/17
17.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.09.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3612/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3611/17
02.05.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
13.04.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
21.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10507/16
14.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
08.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.11.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/16
04.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3667/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.03.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1146/16
13.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
28.12.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7575/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6948/15
05.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3674/15
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2913/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.03.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-810/15
30.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.12.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.11.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6245/14
28.07.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5308/14
01.07.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
27.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
10.06.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3584/14
30.05.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2639/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
07.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
01.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.03.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.01.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8395/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5930/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6293/13
14.10.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
26.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1770/13
12.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
12.02.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
01.10.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12