Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2943/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" Соловова Виктора Александровича и представителя участников должника Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-12961/2010 (судьи Коровина О.С., Калина И.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" Соловов Виктор Александрович;

представитель участников закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Хотенцов Леонид Владимирович (решение общего собрания акционеров N 50 от 14.09.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - Топорищев В.Ю. (доверенность от 01.03.2016);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 08.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", должник), ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Металлургмонтаж" утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А.).

21.10.2015 конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Металлургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 в прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ЗАО "Металлургмонтаж" Соловов В.А. и представитель участников должника Хотенцов Леонид Владимирович (далее - Хотенцов Л.В.) просили определение суда от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указал, что вопрос о финансировании процедуры ставился перед кредиторами с июня 2015 г., однако они отказались финансировать процедуру; возможность финансирования из иных источников исчерпана; газопровод не эксплуатируется с 01.05.2012, будучи опечатанным уполномоченной организацией с 08.10.2012. Все имеющееся на данный момент имущество должника заложено в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") и Мальцева Виталия Николаевича (далее - Мальцев В.Н.); кредиторы не лишены возможности реализовать права залогодержателей в отношении данного имущества вне процедуры банкротства.

Хотенцов Л.В. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Доказательств эксплуатации газопровода, наличия правовых оснований для взыскания платы за транспортировку газа заинтересованными лицами не представлено. Напротив, конкурсным управляющим представлены сведения об опечатывании газопровода 08.10.2012, что исключает возможность его эксплуатации. Кредиторы от финансирования процедуры банкротства отказались.

ПАО "Банк ВТБ" в письменных объяснениях сослалось на необоснованность доводов конкурсного управляющего о недостаточности средств на проведение процедуры, указало на объем планируемых поступлений от реализации заложенного имущества, на то, что 10 % от вырученных от продажи предмета залога денежных средств подлежит направлению на погашение текущих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соловов В.А., представитель участников должника Хотенцов Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" согласился с позицией указанных лиц; представитель ПАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 155 259 158 руб. 30 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлургмонтаж", при этом задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. установлена как обеспеченная залогом имущества должника.

Указанным судебным актом с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлургмонтаж" требование Мальцева В.Н. в размере 3561 руб. 95 коп., при этом в размере 1780 руб. 98 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014, с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, утвержден порядок продажи заложенного имущества должника и установлена его начальная продажная цена в размере 20 126 000 руб.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 23.10.2015 продлен до 22.03.2016.

21.10.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Металлургмонтаж" Соловов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО "Банк ВТБ" и Мальцевым В.Н., начальная продажная цена данного имущества утверждена в размере 20 126 000 руб.; расходы по делу о банкротстве превышают 5 %, которые могут поступить на эти цели в конкурсную массу от его продажи; с учетом размера накопленной текущей задолженности имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве; кредиторы согласия на финансирование процедуры, в частности, для проведения торгов по продаже имущества, не дали.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, оснований для его удовлетворения не установил, посчитал, что оно подано несвоевременно и препятствует правильному рассмотрению дела. Суд принял во внимание, что требование ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ЗАО "Металлургмонтаж" могло быть удовлетворено только в деле о банкротстве. Срок проверки обоснованности требования, установления порядка продажи и начальной продажной цены заложенного имущества составил около 4,5 лет, при этом за период конкурсного производства из конкурсной массы должника израсходовано 21 840 060 руб., которые были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и заработной платы, погашение задолженности перед поставщиками за транспортировку газа, обслуживание электрохозяйства, пожарной сигнализации, платежи в бюджет и иные расходы. Конкурсный управляющий, действуя разумно и располагая информацией о необходимости в будущем нести расходы на реализацию имущества должника, обязан был зарезервировать денежные средства для осуществления таких расходов либо поставить вопрос о необходимости финансирования расходов по делу о банкротстве ранее, до исчерпания конкурсной массы и накопления текущей задолженности, однако вопрос о необходимости финансирования расходов по делу о банкротстве был поставлен перед кредиторами только 08.06.2015 после завершения разрешения арбитражным судом разногласий, связанных с установлением требования залогового кредитора в деле о банкротстве, начальной продажной цены и порядка продажи заложенного имущества, ранее вопрос о недостаточности конкурсной массы не ставился. Суд сделал вывод, что удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу в такой ситуации существенно нарушит баланс интересов залоговых кредиторов и должника, поскольку ПАО "Банк ВТБ" в течение значительного времени не имело возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, в течение этого времени за счет конкурсной массы осуществлялись расходы на содержание имущества должника, при этом вопрос о невозможности продолжения конкурсного производства не обсуждался.

Суд также указал на недостаточную обоснованность размера расходов по делу о банкротстве, в том числе предстоящих, принял во внимание согласие банка на обеспечение охраны заложенного имущества. Суд учел факт наличия в собственности должника газопровода высокого давления, пояснения о том, что ранее он использовался для транспортировки газа потребителям, и отсутствие информации об оплате соответствующих услуг должника в период их фактического оказания.

В связи с вышеуказанным суд посчитал невозможным сделать вывод об исчерпании конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, доводы апелляционных жалоб полагает подлежащими отклонению.

Суд учитывает наличие в конкурсной массе имущества значительной стоимостью, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лица не представили. Конкурсным управляющим не доказано, что предстоящие расходы на проведение процедуры значительно превысят объем денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от продажи имущества и будут направлены на погашение расходов по делу. Конкурсным управляющим также не представлено сведений о невозможности одновременного осуществления реализации и получения дохода от эксплуатации имущества, сдачи его в аренду, либо незначительности соответствующих доходов по сравнению с предполагаемыми расходами по делу.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что находящийся в собственности газопровод высокого давления фактически не используется должником, опломбирован уполномоченной организацией 08.10.2012, о том, что суд сделал ошибочный вывод о возможности получения доходов от данного имущества, неправильно изложив позицию представителя участников должника в судебном акте, не принимаются судом в качестве основания для отмены определения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что участниками процесса не представлена информация об оплате услуг по транспортировке газа в период их фактического оказания и в любом случае до 01.05.2012. До указанной даты, как следует из обстоятельств дела, газопровод опломбирован не был. Кроме того, судом приняты во внимание иные основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу, могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" Соловова Виктора Александровича и представителя участников должника Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко