Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-1184/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Крикунчика Дениса Григорьевича - Шаго Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 16.05.2014,

Илларионова Михаила Алексеевича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича - Шапошниковой Ольги Петровны, действующей на основании доверенности от 05.10.2015, Долганова Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 05.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Крикунчика Дениса Григорьевича - Шаго Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 16.05.2014,

Илларионова Михаила Алексеевича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича - Шапошниковой Ольги Петровны, действующей на основании доверенности от 05.10.2015, Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 11.09.2015,

Кузнецова Евгения Игоревича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (413860, Саратовская обл., г. Балаково, а/я 319; ОГРН 1096450006817; ИНН 6450939786),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-4766/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Илларионова М.А.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010, г. Волгоград, 400001, ул. Рабоче-Крестьянская, 9),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 10 минут 21.03.2015 до 15 часов 30 минут 28.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "СаратовСпецГеология", с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича, выразившихся в:

- недопущении к процедуре принятия решения и реализации своих прав конкурсного кредиторов ООО "СаратовСпецГеология" при включении в реестр требований кредиторов на сумму 16 331 528,53 руб. (уточненное требование);

- искажении данных о подлежащем инвентаризации имуществе в составе активов должника;

- предоставлении недостоверной информации о составе оцениваемого имущества должника, повлекшее за собой искажение состава имущества должника, включенного в Отчет об оценке N ОБ-003/14 от 17.12.2014, выполненного ООО "Русна";

- определении победителя торгов на основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ;

- определении конкурсным управляющим, как организатором торгов, задатка по лоту N 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 руб. без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества должника посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года прекращено производство по жалобе ООО "СаратовСпецГеология" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Медведица-Нефть" Илларионова М.А., выразившихся в определении им как организатором торгов задатка по лоту N 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 руб. без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества должника посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

ООО "СаратовСпецГеология", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И., Кузнецов Е.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Крикунчика Д.Г., Илларионов М.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. в письменных отзывах просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Крикунчика Д.Г. в письменном отзыве и дополнении к нему просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в отношении ООО "Медведица Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 ООО "Медведица нефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

Конкурсный кредитор, ООО "СаратовСпецГеология", обжаловал действия конкурсного управляющего по первому доводу жалобы, полагая, что конкурсный управляющий Илларионов М.А. препятствовал включению требований ООО "СаратовСпецГеология", в связи с чем, общество не имело возможности обжаловать неправомерные действия Илларионова М.А. Как указывает кредитор, конкурсным управляющим было оспорено дополнительное соглашение N 2 к договору операторских услуг N 12 -05-12 от 30.05.2012, заявлялись возражения при рассмотрении требований ООО "СаратовСпецГеология", что привело к тому, что порядок продажи имущества ООО "Медведица-Нефть" был утвержден без участия ООО "СаратовСпецГеология", реализация имущества также проведена без его контроля.

Конкурсный управляющий Илларионов М.А., возражая по данному доводу жалобы, указал, что предъявление возражений на требования кредиторов является его обязанностью, установленной в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; подача заявления об оспаривании сделки должника является прямо предусмотренным п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве правом конкурсного управляющего; приостановление производства (по ходатайству кредитора Крикунчика Д.Г.) по делу осуществляется арбитражным судом, а не

конкурсным управляющим, правомерность подачи ходатайства о назначении судебной

экспертизы подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015; решения на собрании кредиторов принимаются самими кредиторами, и конкурсный

управляющий не может влиять на результаты голосования; ООО "СаратовСпецГеология" обладает только 13,76% голосов, которые не могли влиять на результат голосования на собраниях кредиторов независимо от даты включения его требований в реестр, и кредитор сам пропустил срок на заявление своих требований в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив данный довод жалобы кредитора, согласился с позицией конкурсного управляющего, поскольку предъявление возражений на требования кредиторов является его прямой обязанностью с целью недопущения незаконного увеличения кредиторской задолженности должника. Суд также отметил, что конкурсный управляющий, предполагая, что сделка должника является недействительной, вправе оспорить ее в судебном порядке. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Илларионов М.А. правомерно, не во вред ООО "СаратовСпецГеология" пользовался своими процессуальными правами, не чиня препятствий к включению требований данного кредитора в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим Илларионовым М.А. своими правами в части установления требований кредитора, ООО "СаратовСпецГеология", и искусственного затягивания рассмотрения данного обособленного спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, и заявление возражений на требования, и возможность оспаривания сделок должника отнесены к правам конкурсного управляющего, которыми он распоряжается с учетом имеющихся у него сведений и процессуальных возможностей

Из судебных актов по вопросу об оспаривании сделки, заключенной должником с ООО "СаратовСпецГеология", усматривается, что сомнения конкурсного управляющего относительно законности данной сделки были вызваны тем, что в результате выполнения работ должник не получил имущественной выгоды, поскольку скважина оказалась непродуктивной.

Данные сомнения могли оказаться обоснованными, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был разрешить данный вопрос путем оспаривания соответствующей сделки.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки - дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору N 12-05-12 от 30.05.2012 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО "СаратовСпецГеология" по строительству поисково-оценочной скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м по договору операторских услуг N 12-05012 от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013, с учетом аналогичных сделок должника и иных лиц, о соответствии стоимости данных услуг диапазону цен на бурение таких скважин и определении реальной цены.

Умысла конкурсного управляющего на затягивание процесса по обособленному спору о включении в реестр требований ООО "СаратовСпецГеология" при таких обстоятельствах не усматривается.

По следующему доводу жалобы кредитор указал, что 17.11.2014 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника, содержащие недостоверные сведения. Так, определением суда от 08.07.2015 суд истребовал для передачи конкурсному управляющему следующие документы:

Акты выполненных работN 4 от 31.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 28.12.2012 по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012,

Отчет ОАО "Запприкаспийгеофизика" по теме "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления его в пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения" в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз.,

Текст отчета на 129 листах,

Графические приложения на 44 листах,

Паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз.,

Текст паспорта с пояснительной запиской,

Графические приложения на 27 листах,

паспорт качества Игнатовской структуры,

Паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз.,

Текст паспорта с пояснительной запиской,

Графические приложения на 39 листах,

паспорт качества Победной структуры.

Кредитор, со ссылкой на данные инвентаризации, размещенные на сайте, указал, что на балансе должника находились нематериальный поисковый актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ МОВ ОГТ 2Д, выполненных в период 2007-2009 годы ЗАО "Запприкаспигеофизика" по договору N 1611-2Д от 16.11.2006 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему, стоимостью 46 134 000 руб.; поисково-оценочная скважина N 2 глубиной 850 м на Западно-Фроловском лицензионном участке, назначение: скважина для добычи газа балансовой стоимостью 128 963 507,44 руб.; доля в уставном капитале ООО "Промгаз" балансовой стоимостью 10 000 000 руб.

Кредитор указал, что в данных инвентаризации отсутствуют такие активы, как Западно-Фроловский лицензионный участок, лицензия на пользование недрами ВЛГ 15312 НР на Западно-Фроловском лицензионном участке, данные сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненные в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012, с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 и приложением N 2 к нему.

По данному доводу жалобы кредитора конкурсный управляющий Илларионов М.А. указал, со ссылкой на п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, что:

- лицензия на пользование недрами ВЛГ 15312НР на Западно-Фроловском лицензионном участке, выданная 20.01.2012, и право недропользования на Западно-Фроловском лицензионном участке, а это право прямо указано в приложении N 1 к лицензии, на основании прямого указания Закона, исключены из конкурсной массы;

-данные сейсморазведочных работ, выполненных по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012, являются геологической информацией о недрах на Западно-Фроловском лицензионном участке и в силу ст. 27 Закона о недрах от 21.01.1992 N 2395-1 в корреспонденции со ст. 129 ГК РФ геологическая информация о недрах (на Западно-Фроловском лицензионном участке) являются имуществом, исключенным из оборота; эти данные также непосредственно связаны с лицензией ВЛГ 15312НР, поскольку сам договор с ОАО "Запприкаспийгеофизика" N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 был заключен должником во исполнение требований лицензионного соглашения, а исполнитель (подрядчик) был выбран после уведомления Волгоградского отделения Федерального Агентства по недропользованию в РФ.

Суд первой инстанции по данному доводу жалобы кредитора также согласился с позицией конкурсного управляющего, не усмотрев в его действиях нарушений Закона о банкротстве, поскольку ООО "Медведица Нефть" предоставлена лицензия ВЛГ 15312НР на Западно-Фроловском лицензионном участке, выданная 20.01.2012; соответственно, лицензия, а также связанные с ней данные подлежат исключению из конкурсной массы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части жалобы, так как указанное кредитором имущество, по его мнению, подлежащего включению в инвентаризационную опись должника, является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии с частью шестой статьи 27 Закона Российской Федерации "О недрах" Российская Федерация является обладателем геологической информации о недрах, полученной пользователем недр за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР, государственного внебюджетного фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации, части отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые были переданы пользователю недр, средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Согласно части пятнадцатой статьи 27 Закона Российской Федерации "О недрах" по истечении сроков, указанных в части четырнадцатой статьи 27 Закона Российской Федерации "О недрах", Российская Федерация приобретает права обладателя геологической информации о недрах, предусмотренной в частях девятой и одиннадцатой указанной статьи, за исключением геологической информации о недрах в отношении участков недр местного значения, права обладателя которой приобретает соответствующий субъект Российской Федерации.

Первичная геологическая информация о недрах и интерпретированная геологическая информация о недрах, полученные пользователем недр, подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.

Со дня представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, органы государственной власти Российской Федерации и предоставления ее организациям, находящимся в ведении указанных органов государственной власти, право собственности на материальный носитель, содержащий геологическую информацию о недрах, переходит к Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2016 N 49 "О передаче в федеральный фонд геологической информации о недрах и его территориальные фонды геологической информации о недрах, не указанной в частях девятой и одиннадцатой статьи 27 Закона Российской Федерации "О недрах", права на которую не были переданы третьим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке при реорганизации или ликвидации юридического лица, являющегося обладателем такой геологической информации о недрах" разъяснено, что при признании юридического лица, являющегося обладателем геологической информации, несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обеспечивает передачу геологической информации в федеральный фонд геологической информации о недрах и его территориальные фонды до завершения процедуры банкротства.

Данные сейсморазведочных работ, выполненных по договору N 26/180-311Г от 26.03.2012, являются геологической информацией о недрах па Западно-Фроловском лицензионном участке.

Эти данные также непосредственно связаны с лицензией ВЛГ 15312НР, поскольку сам договор (п.3.2.2) N 26/18()-ЗПГ от 26.03.2012 был заключен должником во исполнение требований лицензионного соглашения, а исполнитель (подрядчик) был выбран после уведомления Волгоградского отделения Федерального Агентства по недропользованию в РФ.

Таким образом, поскольку эта геологическая информация может находиться в собственности только либо государства, либо пользователя недр, а не может быть в соственности иных лиц -участников гражданского оборота.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции по данному пункту жалобы являются правомерными.

В обоснование следующего довода жалобы кредитор указал, что в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в составе нематериального актива, выставленного с данными лота N 1 по п.2, входит, в том числе, проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненных в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 и приложением N 2 к нему, однако, на момент проведения оценки данным активом должник не обладал. По мнению кредитора, продажа имущественного комплекса по лоту N 1 без указания в составе имущества результатов сейсмических работ 2012 года совершена с целью "внешнего" ухудшения стоимости продаваемого имущества; конкурсный управляющий предоставил оценщику информацию о составе имущества должника, отличную от размещенной на сервере ЕФРСБ.

Возражая против данного довода жалобы кредитора, конкурсный управляющий пояснил, что в п. 1 Технического задания на оценку (приложение N 1 к договору N ОБ-003/14 от 11.11.2014) указано, что объектом оценки является имущество ООО "Медведица Нефть" в составе:

1 доля в размере 100% уставного капитала ООО "Промгаз"

2 нематериальный поисковой актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ МОВ ОГТ 2Д, выполненных в период 2007-2009 годах ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору N 1611-2Д от 16.11.2006 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему в размере 26 126 299,15 руб.

3 поисково-оценочная скважина N 2 глубиной 850 м на Западно-Фроловском лицензионном участке, назначение: скважина для добычи газа, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., Серафимовичский район, в границах Теркинского сельского поселения, кадастровый номер 34:27:090013:1876.

С учетом данных сведений оценщик располагал всей информацией (в рамках конфиденциальности информации ограниченного доступа к геологической информации о недрах) про имущество ООО "Медведица Нефть", в том числе, всеми информационными записками и рабочими материалами, указанными в постановлении апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А12-29153/12, где указано, что все информационные записки и рабочие материалы ОАО "Запприкаспийгеофизика" в рамках работ МОГТ-2Д, выполненных в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 передало ООО "Медведица Нефть".

Профессиональный оценщик при оценке учитывал, что в силу ст. 17.1 Закона о недрах, лицо, которое приобретает имущество ООО "Медведица Нефть", имеет право на переоформление лицензии, после чего на основании ст. 27 Закона о недрах в РФ и п.2 ст.132 Закона о банкротстве становится собственником данных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненных в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012, право на указанные сейсмологические работы переходит (на основании Закона, а не договора купли-продажи) к покупателю и должно быть в надлежаще заверенных копиях передано в Росгеолфонд. Отчет об оценке имущества должника, выполненный ООО "РУСНА", не был оспорен, как и решение собрания кредиторов об утверждении на основании этого отчета начальной продажной цены имущества ООО "Медведица Нефть". Иной отчет об оценке этого же имущества также не представлен.

Суд первой инстанции, по данному доводу жалобы кредитора, с учетом п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что, если бы собрание кредиторов ООО "Медведица Нефть" не было согласно с составом имущества должника или предложенной начальной продажной ценой, оно бы не приняло решение об утверждении порядка продажи указанного имущества. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.12.2014 решение об утверждении порядка, формы и сроков, начальной цены продажи имущества ООО "Медведица Нефть"" было принято большинством голосов в размере 99,48 %, против никто не голосовал, из присутствующих только ФНС России воздержалась от голосования (0,52%).

Также суд первой инстанции отметил, что результаты независимой оценки не оспорены, первые, повторные и первые посредством публичного предложения торги не состоялись ввиду отсутствия заявок; нет доказательств того, что иной потенциальный покупатель желал бы приобрести имущество должника, кроме ООО "Фингрупп"; отсутствуют доказательства реального спроса на имущество ООО "Медведица Нефть" даже по предполагаемой кредитором "заниженной" цене.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ООО "СаратовСпецГеология" по данному доводу жалобы.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции.

Истребованные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А 12-4766/2014 документы у Колосова А.Б. представляют собой итоговый отчет о выполнении работ по договору с ОАО "ЗПГ" N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012, оформленный в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009 "Отчет о геологическом изучении недр" (это требование указано в п. 5.2. приложения N 1 к договору N 26/180-ЗПГ) и подлежащий передаче в Росгеолфонд в соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору N 26/180-31П ( т. 52 л.д. 127-146).

Как утверждает конкурсный управляющий и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, промежуточные информационные отчеты о выполненных работах по этому договору имелись у должника на дату проведения инвентаризации и оценки (т.52 л.д. 147, т.53 л.д.30-38; итоговый отчет до настоящего времени не получен приставом-исполнителем (в рамках исполнительного производства N 91057/15/34037-ИП).

Таким образом, независимо от даты принятия определения суда об истребовании этих итоговых отчетов у Колосова А.В., инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с учетом того, что эти активы, представляющие собой данные сейсморазведочных работ, в силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они напрямую связаны с лицензией ВЛГ 15312НР и являются геологической информацией, то есть имуществом, исключенным из оборота.

Как следует из фактических обстоятельств дела и данное обстоятельство также не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в деле отсутствуют сведения о виновных действиях конкурсного управляющего, по утверждению кредитора, передавшего недостоверную информацию оценщику, что исключает возможность удовлетворения жалобы кредитора по данному основанию.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств ни изменения суммарных перспективных ресурсов должника с категории Д1 на категорию С3, ни возможности изменения рыночной стоимости активов должника с учетом предполагаемого кредитором изменения суммарных перспективных ресурсов.

Кредитор ошибочно указывает на скважину с оценкой по категории СЗ, которая была в аренде у ООО "Медведица Нефть" до 2014 года, собственником этой скважины является ОАО "Ритэк". Имеющиеся же единственная скважина, которая ранее принадлежала ООО "Медведица Нефть", является не продуктивной, и относится к категории Д1, так как большие запасы там не установлены.

Все необходимые и имеющиеся у конкурсного управляющего сведения для проведения инвентаризации были представлены для ее проведения, а довод подателя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" намеренно сокрыл какую-либо информацию при проведении инвентаризации - не соответствует действительности.

Апелляционный суд находит, что заявителем жалобы не было доказано нарушение конкурсным управляющим каких-либо норм Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника.

По следующему доводу жалобы кредитор указал на неверное применение конкурсным управляющим п.4 ст.139 Закона о банкротстве при подведении итогов торгов.

По данному доводу конкурсный управляющий Илларионов М.А. пояснил, что:

- по новой редакции победителем торгов определяется не тот участник, который первым подал заявку на участие в торгах, а тот, который при этом предложил более высокую цену продажи, в данном случае для участия в торгах подал заявку единственный участник - ООО "Фингрупп", иных участников не было; в связи с чем, по п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и в предыдущей и в новой редакции, ООО "Фингрупп" является победителем торгов посредством публичного предложения;

- сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения было опубликовано в официальном издании после 22.06.2015 - а именно 18.07.2015, поэтому в соответствии с п. 4.1.ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в новой редакции были использованы конкурсным управляющим для определения победителя торгов обоснованно.

Суд первой инстанции по данному доводу жалобы также согласился с возражениями конкурсного управляющего, установив, что сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения было опубликовано в официальном издании после 22.06.2015 - а именно 18.07.2015, поэтому в соответствии с п. 4.1.ст. 15 Федерального Закона от 22.12.2014 N432-ФЗ положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве правомерно в новой редакции были применены конкурсным управляющим для определения победителя торгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом верно указано на допустимость в рассматриваемом случае применения нормы п.4 ст.139 Закона о банкротстве, кроме того, в любом случае, права кредиторов и должника не нарушаются вменяемым конкурсному управляющему нарушением, поскольку в торгах принял участие единственный участник ООО "Фингрупп", который в любом случае являлся бы победителем торгов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данный пункт дополнен новым абзацем шестым следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве дополнен абзацем седьмым следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2015 года, уточненный порядок приобретения имущества должника посредством публичного предложения не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до 22 июня 2015 года.

Поскольку сообщение о спорных торгах было опубликовано 16.07.2015, после введения в действие новой редакции указанной статьи, указание конкурсного управляющего на применение п.4 ст.139 Закона о банкротстве в новой редакции не противоречит Федеральному закону от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Довод о том, что данное указание привело к нарушению прав кредиторов либо должника отклоняется, поскольку управляющий определил победителя торгов в названном случае, применив соответствующие положения Закона о банкротстве ст.139 п.4 которые и в прежней и новой редакции не исказили результаты торгов, при наличии единственного их участника.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного довода жалобы кредитора несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также кредитор, ООО "СаратовСпецГеология", в жалобе указывало, что 16.07.2015 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 676573 Организатор торгов (конкурсный управляющий) сообщил о продолжении реализации имущества ООО "Медведица Нефть" посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене (далее по тексту - торги), которые будут проводиться с 22.07.2015 с 10.00 ч на электронной площадке "Мета-инвест", сайт в сети интернет www.meta-invest.ru, имущество будет продаваться единым лотом в составе: Лот N 1 - 1) Доля в уставном капитале ООО "ПРОМГАЗ" (ИНН 3437701740, ОГРН 1033400959701, место нахождения: 403532, Волгоградская обл., Фроловский p-он, г. Фролово, ул. Фрунзе, 98) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; 2) Нематериальный поисковый актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ МОВ' ОГТ 2Д, выполненных в период 2007-2009 гг. ЗАО "Заприкаспийгеофизика" по договору N1611-2Д от 16.11.2006 г. и дополнительным соглашениям N1 и N2 к нему; 3) Поисково-оценочная скважина N2 глубиной 850 м на Западно-Фроловском лицензионном участке, назначение: скважина для добычи газа. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., Серафимовичский район, в границах Теркинского сельского поселения, кадастровый номер 34:27:090013:1876, начальная цена 125 000 000 руб. без НДС.

В указанном сообщении указано, что заявки на участие в торгах оформляются в форме электронного документа в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 г. и п. 11 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Заявка должна содержать предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При этом в указанном сообщении определен задаток - 5% от начальной (стартовой) цены, в сумме 6 250 000 руб. Сроки и порядок внесения задатка: задаток вносится до окончания соответствующего периода по реквизитам ООО "Медведица Нефть" с указанием в назначении платежа периода подачи заявки.

Первый период подачи заявок, цена предложения: 22.07.2015, 10.00 ч. -20.08.2015, 17.00 ч., 125 000 000 руб. Последующие периоды подачи заявок, цена предложения: 24.08.2015, 10.00 ч. -26.08.2015, 17.00 ч., 75 000 000 руб. 2l.08.2015, 10.00 ч. -01.09.2015, 17.00 ч. 45 000 000 руб., 03.09.2015, 10.00 ч. - 07.09.2015, 17.00 ч., 25 000 000 руб., 09.09.2015, 10.00 ч. - 11.09.2015, 17.00 ч., 15 000 000 руб., 15.09.2015, 10.00 ч. -17.09.2015, 17.00 ч., 10 000 000 руб.

При отсутствии заявок по истечении каждого периода цена последовательно снижается. Величина снижения начальной цены: с 24.08.2015 - на 50 000 000 руб., с 28.08.2015 - на 30 000 000 руб., с 03.09.2015 - на 20 000 000 руб., с 09.09.2015 - на 10 000 000 руб., с 15.09.2015 - на 5 000 000 руб..

Кредитор в жалобе указывал, что установленный организатором торгов размер задатка в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены продажи, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов.

По мнению кредитора, поскольку торги по продаже имущества лота N 1 проводятся на этапе снижения цены до 8%, т.е. 10 000 000 руб. (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление задатка, исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения, то есть на последнем этапе продажи задаток должен быть установлен в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по указанному требованию, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "СаратовСпецГеология" в признании незаконными действий конкурсного управляющего Илларионова М.А. в качестве организатора торгов по определению им задатка по лоту N 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 рублей без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества ООО "Медведица Нефть" посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Данная жалоба имела те же предмет и основания, что и по настоящему спору, что исключает возможность повторного ее рассмотрения, уже рассмотренной по существу судом ранее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в целом по всем выводам суда первой инстанции являются бездоказательными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и с оценкой доказательств по делу, при отсутствии к тому соответствующих оснований.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров