Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2476/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 11.01.2016);

- публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность N 74 АА 2378524 от 18.03.2015)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - ООО "Салиса") возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН: 1037400582493, ИНН: 7404037136, далее - должник, ОАО "ЗМЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 236 от 21.12.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее - Акимов В.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц"), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, кредитный договор от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) определение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО КБ "Петрокоммерц" его правопреемником публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"). Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу N А76-21914/2013 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных издержек, понесенных по делу N А76-21914/2013, в размере 4 088 355 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 13-14, т. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) заявление удовлетворено частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "РЭМЗ" взыскано 238 895 руб. в счет возмещения судебных издержек, 300 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 113-116, т. 19).

ООО "РЭМЗ" не согласилось с определением суда от 03.02.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 820 000 руб. (л.д. 123-126, т. 19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭМЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. В определении суд первой инстанции ссылается на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом суд фактически освободил Банк от необходимости доказывания факта чрезмерности взыскиваемых с Банка расходов, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Указанное обстоятельство привело к искусственному занижению стоимости взыскиваемых судебных расходов в части оплаты юридических услуг. Возражения Банка и его письменные пояснения не содержат обоснованной позиции относительно чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленный Банком контррасчет касается только судебных издержек. Сумма 300 000 руб. не соответствует объему дела, содержащему более 16 томов. Суд не учел участие в рассмотрении дела иностранных юридических лиц, сложность дела, то, что сделка оспаривалась как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также активное участие представителя в судебном разбирательстве во всех судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела, представление доказательств, подготовку и представление в суд процессуальных документов.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11095 от 28.03.2016), который протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "РЭМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного Банком ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМЗ" (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А76-21914/2013, заключил договор оказания юридических и консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" (далее - исполнитель) от 28.02.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2014 стороны согласовали, что в соответствии с договором от 28.02.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу NА76-21914/2014 в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" кредитного договора, заключенного между ОАО "ЗМЗ" и Банком ОАО КБ "Петрокоммерц" от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 (пункт 2).

Дополнительным соглашением стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителю за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 3 820 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 582 711,86 руб. (пункт 3).

Заказчик не позднее 90 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения уплачивает исполнителю аванс в размере 100 % путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в дополнительном соглашении. Перевод денежных средств частями возможен (пункт 4).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель не позднее 120 дней со дня вступления в силу судебного акта по делу N А76-21914/2013 в рамках обособленного спора, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, представляет заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг, с указанием перечня оказанных услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг либо в тот же срок представляет мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг либо письменного мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при исполнении условий договора: командировочные расходы сотрудников исполнителя на проезд и проживание; оплату суточных, исходя из норм, установленных внутренними документами исполнителя; оплату пошлин, налогов, сборов и иных платежей, а также других расходов, согласованных с заказчиком и необходимых для выполнения поручений заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение года с момента его заключения. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.1. договора).

Факт оказания услуг по договору от 28.02.2014 подтверждается актом от 30.10.2015, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 3 820 000 руб.:

- анализ и исследование документов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, касающейся предмета данного спора;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014, 22.09.2014, 28.10.2014, 05.11.2014, 09.12.2014, подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов;

- подготовка и подача кассационной жалобы от имени заказчика;

- участие в судебных заседаниях кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, 02.07.2015, подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов.

Вышеперечисленные услуги оказаны надлежащим образом и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата в размере 3 820 000 руб. произведена ООО "РЭМЗ" в полном объеме, по платежным поручениям N 418 от 02.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 379 от 09.10.2014 на сумму 400 000 руб.; N 583 от 15.10.2014 на сумму 510 000 руб.; N 369 от 20.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 43 от 03.12.2014 на сумму 910 000 руб.

ООО "РЭМЗ" принимало участие при рассмотрении обособленного спора, активно поддерживая позицию конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения спора требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Полагая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению за счет Банка - ответчика по делу, проигравшего спор, ООО "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, уменьшив сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию. При этом суд руководствовался принципом разумности и принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем оказанных ООО "РЭМЗ" юридических услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону необходимо установить не только факт несения расходов, но и их обоснованность, а также реализацию процессуальных прав, направленных на достижение правового результата.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, Закон о банкротстве относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "РЭМЗ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре по своему усмотрению. Таким образом, довод Банка об отсутствии у кредитора прав на взыскание судебных расходов подлежит отклонению.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер. Судом, в целях удовлетворения соответствующего заявления, должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждено несение ООО "РЭМЗ" расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг, дополнительное соглашение, акт выполненных работ, выписки по счету ООО "Надежда - влм", платежные поручения.

Судом установлено, что представители, действовавшие в интересах ООО "РЭМЗ", принимали участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 15.09.2014, 22.09.2014, 28.10.2014, 05.11.2014, 09.12.2014 в суде первой инстанции; 11.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 02.04.2015, 09.04.2015 в суде апелляционной инстанции; в суде кассационной инстанции 17.06.2015, 02.07.2015, давали пояснения, представляли доказательства в обоснование правовой позиции конкурсного управляющего и своей.

Расходы представителей на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "РЭМЗ" судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителями в судебных заседаниях подтверждается: счетом N 532779 от 22.09.2014 на сумму 2800 руб. (проживание в гостинице с 22.09.2014 по 23.09.2014), платежным документом от 22.09.2014 на сумму 2800 руб., электронным билетом от 19.09.2014 на рейсы 21.09.2014 и 22.09.2014 на сумму 12 400 руб., посадочными талонами от 21.09.2014 и 22.09.2014, билетами ООО "Аэроэкспресс" от 21.09.2014 и 22.09.2014 на сумму 800 руб., счетом N 696 от 29.10.2014 на сумму 1340 руб. и соответствующим ему кассовым чеком, счетом N 542006 от 30.10.2014 на сумму 2800 руб. (проживание в гостинице с 31.10.2014) и соответствующим ему кассовым чеком, счетом N 541463 от 28.10.2014 на сумму 3570 руб. (проживание в гостинице с 28.10.2014 по 29.10.2014) и соответствующим ему кассовым чеком, квитанцией N 076 от 28.10.2014 на сумму 1000 руб. (услуги такси), билетами на автобус по маршруту Челябинск-Златоуст в размере 532 руб., электронным билетом от 25.10.2014 на рейс Ростов-на-Дону - Москва на сумму 5502 руб., электронным билетом от 27.10.2014 на рейс Москва - Челябинск на сумму 6997 руб., электронным билетом от 17.10.2014 на рейс Челябинск - Москва - Челябинск на сумму 14 210 руб., посадочными талонами, счетом N 542894 от 05.11.2014 на сумму 6000 руб. (проживание в гостинице 05.11.2014) и платежной квитанцией от 05.11.2014, электронными билетами от 29.10.2014 и 05.11.2014 на сумму 6130 руб. и 8675 руб. соответственно, посадочными талонами, аренда автомобиля в размере 6000 руб., билетом ООО "Аэроэкспресс" на сумму 400 руб., счетом N 551808 от 09.12.2014 на сумму 3500 руб. (проживание в гостинице с 09.12.2014) и соответствующим ему кассовым чеком от 09.12.2014, квитанция-договор N 601665 от 07.12.2014 на сумму 2900 руб. (проживание в гостинице г. Ростов-на-Дону), электронным билетом от 05.12.2014 на сумму 5315 руб., маршрутной квитанцией электронного билета от 05.12.2014 на сумму 10 970 руб., посадочными талонами, билетом ООО "Аэроэкспресс" на сумму 400 руб., услуги такси на сумму 400 руб., счетом N 564229/315798 от 11.02.2015 на сумму 2500 руб. (проживание в гостинице с 11.02.2015) и соответствующим ему кассовым чеком от 09.12.2014, электронным билетом на сумму 7300 руб. и 8775 руб., посадочными талонами, билетами ООО "Аэроэкспресс" на сумму 900 руб., услуги такси на сумму 850 руб., счетом N 565105 от 16.02.2014 на сумму 7500 руб. (проживание в гостинице с 18.02.2015) и соответствующим ему кассовым чеком от 16.02.2014, электронными билетами на сумму 5265 руб. и 7300 руб., посадочными талонами, билетами ООО "Аэроэкспресс" на сумму 900 руб., услуги такси на сумму 850 руб., счетом N 574468/319988 от 02.04.2015 на сумму 6600 руб. (проживание в гостинице с 11.02.2015) и соответствующим ему кассовым чеком от 02.04.2015, электронными билетами от 31.03.2015 и 02.04.20115 на сумму 6245 руб., 5785 руб., посадочными талонами, билетами ООО "Аэроэкспресс" на сумму 850 руб., услуги такси на сумму 850 руб., счетом N 575796 от 09.04.2015 на сумму 6000 руб. (проживание в гостинице 09.04.2015) и соответствующим ему кассовым чеком от 09.12.2014, услуги такси на сумму 1545 руб., электронными билетами на сумму 5785 руб. и 6285 руб., посадочными талонами, билетами ООО "Аэроэкспресс" на сумму 450 руб., счетом от 17.06.2015 на сумму 5186 руб. (проживание в гостинице с 17.06.2015) и соответствующим ему кассовым чеком от 17.06.2015, электронным билетом на сумму 11 400 руб., посадочными талонами, трансфер на сумму 470 руб., услуги такси на сумму 650 руб., счетом N 1545 от 01.07.2015 на сумму 5190 руб. (проживание в гостинице 02.07.2015) и соответствующим ему кассовым чеком от 01.07.2015, электронными билетами на сумму 6810 руб. и 8325 руб., посадочными талонами, билетами ООО "Аэроэкспресс" на сумму 650 руб. и 850 руб., услуги такси на сумму 850 руб.

Судом обоснованно отказано во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 29 460 руб. в связи с их неотносимостью и отсутствием доказательств необходимости.

Банк в суде первой инстанции заявил возражения против предъявленной суммы расходов на представителя и судебных издержек, полагая ее чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Банк в обоснование своих возражений представил контррасчет стоимости оказанных юридических услуг и судебных издержек с приложением распечатки с сайтов по предложению услуг адвокатов (л.д. 19-28, 29-37, т. 19).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "РЭМЗ" расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам Банка о завышенном размере оплаты услуг представителя и издержек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не все перечисленные выше документы свидетельствуют о доказанности несения заявленных судебных издержек.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

ООО "РЭМЗ" не указал фактические данные для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Возражения ООО "РЭМЗ" об отсутствии в деле доказательств чрезмерности расходов и издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются возражения Банка (л.д. 43-54, т. 18), контррасчет и сведения с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, что является достаточным для оценки названных обстоятельств судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина