Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1163/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А10-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-2902/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; г. Москва, ул. Вавилова, 19) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695 ИНН 0323051073; г. Улан-Удэ, пос. Матросова) о взыскании 1 131 826 907,46 руб. - задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения N 860100-10136-0 от 29.12.2011, генерального соглашения N 8601000-20260-0 от 11.04.2012, кредитному договору N 860100-41243-0 от 07.03.2014, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

открытое акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" о взыскании 1 131 826 907,46 руб. - задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения N 860100-10136-0 от 29.12.2011, генерального соглашения N 8601000-20260-0 от 11.04.2012, кредитному договору N 860100-41243-0 от 07.03.2014, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

04.02.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не доказал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, исполнение судебного акта окажется невозможным, либо истцу может быть причинен крупный ущерб. Имущество, на которое заявитель просит наложить арест, находится в залоге у банка. Следовательно, оригиналы технических паспортов должны находиться в банке, что само по себе обеспечивает имущественные интересы истца без принятия обеспечительных мер. Доказательства того, что технические паспорта в банк при заключении договоров залога заемщиком не передавались, либо доказательства совершения собственником имущества действий, направленных на реализацию предмета залога и оформление дубликатов технических паспортов в материалы дела не представлены. Кроме того, суд принял во внимание, что определением суда от 29.07.2015 по настоящему делу судом уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ЗАО "Улан-Удэстальмост" и являющиеся предметом залога по договорам залога N 8601000-10136-0/т от 29.12.2011, N 8601000-20260-0/т от 11.04.2012, N 8601000-20260-0/т2 от 23.05.2014, N 8601000-41243-0/т от 07.03.2014.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявление банка о принятии обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего положения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Наличие задолженности по кредитным обязательствам на значительную сумму при размере залоговой стоимости оборудования и объектов недвижимости в размере 607 398 112,38 руб., является достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Непринятие обеспечительных мер приведет к возможности отчуждения залогового движимого имущества (оборудования) третьим лицам, что повлечёт розыск данного имущества, длительные судебные разбирательства. В соответствии с актом о наложении ареста, составленным судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер от 29.07.2015, описи и аресту подвергнуто имущество общей стоимостью 382 612,27 руб. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что основным источником погашения задолженности является обращение взыскания на залоговое имущество, поскольку деятельность у должника отсутствует. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель, несет риск потери залогового имущества, выбытия его из владения залогодателя.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России", заявляя требования о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, исполнение судебного акта окажется невозможным, либо истцу может быть причинен крупный ущерб, суд обоснованно оказал в принятии обеспечительных мер.

Значительный размер задолженности сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности будет установлена при разрешении спора по существу.

Истец не представил конкретные доказательства того, что ответчик предпринимает меры, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, передачей его другим лицам с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате задолженности.

Суд отклонил доводы заявителя о возможности отчуждения залогового движимого имущества (оборудования) третьим лицам, поскольку имущество, на которое заявитель просит наложить арест, находится в залоге у банка. Следовательно, оригиналы технических паспортов должны находиться в банке, что само по себе обеспечивает имущественные интересы истца без принятия. Доказательств обратного Банком не представлено. В апелляционной жалобе возражения по этому выводу суда также не приводятся.

К заявлению о принятии обеспечительные мер не приложены доказательства принятия обществом мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены, так как не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения исходя из тех доказательств, которыми суд располагал при вынесении обжалуемого судебного акта.

Истец вправе повторно при наличии оснований обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-6414/2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2016 г., принятое по делу N А10-2902/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева