Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-1163/16

г. Чита

26 января 2017 г.

дело N А10-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А10-2902/2015 по иску публичного акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; г. Москва, ул. Вавилова, 19) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695 ИНН 0323051073; г. Улан-Удэ, пос. Матросова) о взыскании 1 131 826 907,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 131 826 907,46 руб. задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения от 29.12.2011 N 860100-10136-0, генерального соглашения от 11.04.2012 N 8601000-20260-0, по кредитному договору от 07.03.2014N 860100-41243-0 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 иск удовлетворен.

Арбитражным судом Республики Бурятия выданы исполнительные листы: серии ФС N 006683600, серии ФС N 006683901.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило судебный акт по делу отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что разъяснение судебного акта должно было устранить неясность, связанную с определением разной стоимости одного предмета залога по разным договорам.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 с общества в пользу банка взыскано 1 132 026 907,43 руб., в том числе 18 455 178,03 руб. неустойка, 344 381,29 руб. платы за обслуживание кредита, 35 533 083,64 руб. задолженность по процентам, 1 077 494 264,47 руб. кредиторской задолженности и обращено взыскание на имущество, заложенное обществом:

по договору от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/т, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 89 600 000 руб.;

по договору от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/т, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 264 782 644,70 руб.;

по договору от 23.05.204 N 8601000-20260-0/т2, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 74 009 512,36 руб.;

по договору от 07.03.2014 N 8601000-41243-0/т, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 144 766 532 руб.;

по договору от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/ип, по начальной продажной цене 18 379 541,45 руб.;

по договору от 07.03.2014 N 8601000-41423-0/ип, по начальной продажной цене 640 598 820 руб.;

по договору от 24.11.2009 N 9186/о, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 33 746 123 руб.;

по договору от 08.12.2008 N 8321/о, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 21 511 474 руб.;

по договору от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/о, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова по начальной продажной цене 8 921 827 руб.;

по договору от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/о1, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 40 748 727 руб.;

по договору от 27.12.2010 N 0316/о2, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 25 914 000 руб.;

по договору от 01.06.2011 N 1134/о, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 18 077 000 руб.;

по договору от 27.03.2015 N 8601000-10136-0/о2, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, по начальной продажной цене 375 347 000 руб.;

по договорам ипотеки от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/и и от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и1, по начальной продажной цене 792 345 988,80 руб.;

по договору ипотеки от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и2, по начальной продажной цене 5 484 516 руб.

Ссылаясь на то, что одно имущество - воздухоразделительная установка К-015 без компрессора (ИНВ карта N 038-165) стало объектом залога по разным договорам от 24.11.2009 N 9186/о и от 27.03.2015 N 8601000-10136-0/о2, на него установлена разная начальная продажная цена - 33 746 123 руб. и 375 347 000 руб., соответственно, общество просило разъяснить предметом какого из названных договоров стало названное имущество и по какой стоимости его реализовать.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что согласно договору залога N 9186/о заложена воздухоразделительная установка К-0.15 без компрессора (Украина), заводской номер 0802838, 2008 г.в., инвентарный номер 038- 165, по договору залога N 8601000-10136-0/о2 заложена воздухоразделительная установка К-015 без компрессора (Украина), инвентарный номер 038-165кис., год выпуска (год постановки на баланс) 20.09.2008 и исходил из установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были отражены в нем, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае как содержание решения в целом, так и его резолютивная часть соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. По сути заявление общества направлено на пересмотр установленных по делу обстоятельств, которые получили документальное подтверждение и не вызывали сомнения у сторон и суда при рассмотрении дела, содержит возражения против принятого судебного акта, которые могли быть изложены при его обжаловании. Таким образом, правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежали. В данном случае необходимость в разъяснении решения отсутствует, содержание решения является полным и не содержит неясностей.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на обжалованное определение суда.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года по делу N А10-2902/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.