Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-1163/16

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А10-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика ЗАО "Улан-Удэстальмост" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 года (судья Орлов Э.Л.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А10-2902/2015

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (г. Улан-Удэ, пос. Матросова, ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителей ответчика Хмельницкой Н.М. по доверенности N 7 от 24.02.2016 и Хмельницкого Б.И. по доверенности N 13 от 18.07.2016,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 с ЗАО "Улан-Удэстальмост" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1132026907,43 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ЗАО "Улан-Удэстальмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разъяснении названного решения суда мотивировав его тем, что предметом договоров залога N 86010136-0/о1, N 8601000-10136-0/о2 является телефонный кабельный канн. КНС-8 (инвентарная карта N 011-015) с разной его стоимостью.

Определением от 21.09.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2016, арбитражный суд в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Указывает на то, что в обжалуемом определении был определен новый предмет залога телефонный кабельный канал КНС-8 1987 г.в. инвентарный номер 011-158 договора залога N 8601000-10136-0/о2, в то время как в материалах дела информация о предмете залога с таким инвентарным номером отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Решением от 15.02.2016 суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением от 21.03.2016 суд разъяснил указанное решение, указав и перечислив имущество по каждому договору залога и ипотеки на которое им обращено взыскание и установлена общая стоимость для продажи с публичных торгов, также суд указал уточняющие характеристики каждого имущества и начальную стоимость каждого объекта.

Отказывая в повторном разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неясности либо неоднозначная формулировка в тексте решения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает выводы суда по существу заявления верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, доводы заявителя сводятся не к наличию оснований для разъяснения судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ, а являются утверждением о наличии иных обстоятельств по предмету спора, о которых до вынесения судебного акта стороны не заявляли и которые судом не устанавливались. По сути, заявитель указывает на свое несогласие с принятым решением, что основанием для разъяснения судебного акта не является и в рамках поданного заявления исследованию судом не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 года по делу N А10-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев