Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-1163/16

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А10-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 года по делу N А10-2902/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" о разъяснении решения суда по делу N А10-2902/2015,

по иску публичного акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; г. Москва, ул. Вавилова, 19) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695 ИНН 0323051073; г. Улан-Удэ, пос. Матросова) о взыскании 1 131 826 907 руб. 46 коп. - задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения N 860100-10136-0 от 29.12.2011, генерального соглашения N 8601000-20260-0 от 11.04.2012, кредитному договору N 860100-41243-0 от 07.03.2014, обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" о взыскании 1 131 826 907 руб. 46 коп. - задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения N 860100-10136-0 от 29.12.2011, генерального соглашения N 8601000-20260-0 от 11.04.2012, кредитному договору N 860100- 41243-0 от 07.03.2014, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года взыскано с ЗАО "Улан-Удэстальмост" в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 132 026 907 руб. 43 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество.

Для принудительного исполнения решения суда, 28 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия выданы исполнительные листы: серии ФС N 006683600, серии ФС N 006683901.

Закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2902/2015 от 15 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в связи с тем, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" является субъектом естественных монополий в части производства и распределения пара и горячей воды, то реализация имущества должна производиться с учетом требований приказа Министерства имущества и энергетики РФ от 01 августа 2007 года N 295.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Решением от 15 февраля 2016 года суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество. Определением от 21 марта 2016 года суд разъяснил указанное решение, указав и перечислив имущество по каждому договору залога и ипотеки, на которое им обращено взыскание и установлена общая стоимость для продажи с публичных торгов, также суд указал уточняющие характеристики каждого имущества и начальную стоимость каждого объекта.

Отказывая в повторном разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неясности либо неоднозначная формулировка в тексте решения отсутствуют. Апелляционный суд полагает выводы суда по существу заявления верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

В данном случае доводы заявителя сводятся не к наличию оснований для разъяснения судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ, а являются по своей сути утверждениями о порядке исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем указано, что в связи с тем, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" является субъектом естественных монополий в части производства и распределения пара и горячей воды, реализация имущества должна производится с учетом требований приказа Министерства имущества и энергетики РФ от 01 августа 2007 года N 295, в котором определены перечень видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используются для осуществления основной производственной деятельности организации должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Однако утверждения о наличии данных обстоятельств по предмету спора до вынесения решения не заявлялись, судом они не устанавливались. По сути, заявитель указывает на свое несогласие с принятым решением, что основанием для разъяснения судебного акта не является и в рамках поданного заявления исследованию судом не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2016 года по делу N А10-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин