Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-4872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашагова В.Ю. (после перерыва - Новожилова Е.Г.)

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-599/2016, 13АП-1595/2016) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46923/2013/з1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Лисового Д.В. о взыскании в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" убытков в размере 100 000 руб. солидарно с Колинько Э.Б. и Васильева С.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.03.2015 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.02.2015 о взыскании солидарно с граждан Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100000,00 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В обоснование заявления его податель сослался на то, что Колинько Э.Б. при содействии Васильева С.В. была незаконно присвоена квартира N 26 по адресу: ул. Белградская, д.26, к.8, рыночная стоимость которой составляет около 100000000,00 руб. и квартира N 36 по тому же адресу, рыночная стоимость которой также составляет около 10000000,00 руб. Кроме того, Колинько Э.Б. незаконно отчуждена в пользу своей семьи квартира N 41. В соответствии с "Отчетом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СМУ Энергоспецстрой" установлено, что генеральным директором Колинько Э.Б. в период с июля 2007 по октябрь 2008 произведена растрата (незаконное присвоение) денежных средств ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" на общую сумму 44996780,00 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-46923/2013/з1 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что акционерам должника не предоставлено права на обращение в рамках дела о несостоятельности с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также Лисовой Д.В. 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 25.06.2015 (заявление N 1 повторное) о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100000,00 руб. на основании статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на оставление без рассмотрения первоначально поданного заявления. В обоснование доводов заявления его податель сослался на те же обстоятельства, что и в ранее поданном заявлении. Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N А56-46923/2013/з2.

Кроме того, Лисовым Д.В. 08.07.2015 представлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление N 3 от 06.07.2015 о взыскании убытков с участников и органов управления должника Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в размере 100000,00 руб. В обоснование заявления его податель сослался на пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что указанные лица являлись лицами, контролирующими должника. Согласно утверждению заявителя, Васильев С.В. и Колинько Э.Б. сфальсифицировали документы, на основании которых была отчуждена квартира N 41 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, кор.8. Кроме того, в результате мошеннических действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В., связанных с отчуждением квартиры N 41, должнику причинены убытки в сумме 12163500,00 руб. Общая сумма ущерба по данному эпизоду (с учетом стоимости квартиры) составила 24327000,00 руб. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на гражданку Колинько И.Н., супругу Колинько Э.Б. Также ответчиками присвоены денежные средства в размере 3000000,00 руб., оплаченные ЗАО "ИСК "Севзапстрой" по договору от 18.07.2003 N 180/03 платежным поручением от 22.12.2004 N 122. Банкротство должника являлось преднамеренным и фиктивным.

Данное заявление приобщено судом первой инстанции к материалам обособленного спора N А56-46923/2013/з2 по заявлению о возмещении должнику убытков, причиненных Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. в размере 100000,00 руб.

При новом рассмотрении дела, в материалы обособленного спора N А56-46923/2013/з2 были поданы заявления:

- N 1/17 о поддержке требований заявления N 1 (повторного) о возмещении гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., как контролирующими должника лицами, должнику убытков (пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или его органами управления (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, возражения на заявление о пропуске сроков исковой давности по заявлению N 1 (повторному) и заявлению N 3 от 06.07.2015, о восстановлении сроков подачи заявления 1 (повторного) по делу N А56-46923/2013/з2, об объединении настоящего дела N А56-46923/2013/з2 и дела N А56-46923/2013/з1 в одно производство;

- N 2/17 о выделении заявления N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или органами управления, в котором Лисовой Д.В. просил выделить заявление N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или его органами управления в отдельное производство.

Также в обособленном споре N А56-46923/2013/з1 подано заявление N 3/17 о поддержке требований заявления N 1 от 27.02.2015 о возмещении гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., как контролирующими должника лицами, должнику убытков, возражения о пропуске сроков исковой давности по заявлению N1 от 27.02.2015, об объединении дела NА56-46923/2013/з1 и дела NА56-46923/2013/з2 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Лисового Дмитрия Васильевича: заявление, переданное в суд первой инстанции на новое рассмотрение и заявление, принятое определением суда от 07.07.2015. В выделении требования в отдельное производство отказано. Суд принял во внимание, что заявления Лисового Д.В. от 27.02.2015 и от 25.06.2015 аналогичны, и их объединение необходимо в целях осуществления более эффективного правосудия. Напротив, рассмотрение отдельно заявления о взыскании 100000,00 руб. убытков указанным целям не соответствует.

По существу заявлений, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 суд первой инстанции отказал удовлетворении заявлений Лисового Д.В. о взыскании солидарно с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков в размере 100000,00 руб. Суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что права на квартиры N N 26, 36 и 41 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 были утрачены должником в результате неправомерных действий Колинько Э.Б. и Василева С.С., в материалах дела отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами: решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 по делу N 2-3508/2010, от 08.02.2011 N 2-986; от 26.09.2011 N 2-2070/2011, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-79577/2012, А56-76517/2012, А56-79571/2012 установлена правомерность владения физическими лицами указанными квартирами. Доводы заявления о совершении Колинько Э.Б. растраты не подтверждены вступившим в законную силу приговором. Суд посчитал, что Лисовым Д.В, пропущен срок исковой давности, с учетом того, что он обладал информацией о признании прав Колинько Э.Б. на спорные квартиры еще в 2010, 2011 годах. Пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков 15.01.2016 подана апелляционная жалоба Лисовым Д.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу (апелляционная жалоба N 13АП-599/2016). Данная апелляционная жалоба оставлена без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в связи с отсутствием требований и обоснований, а также копий обжалуемого судебного акта и документа, подтверждающего направление с уведомлением апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Также, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.01.2016 поступила апелляционная жалоба Лисового Д.В. N 2 N 13АП-1595/2016 на указанный судебный акт, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. К указанной апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба Лисового Д.В., фактически зарегистрированная в апелляционном суде дважды за N 13АП-1595/2016 и N 13АП-599/2016, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Колинько Э.Б. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Лисовой Д.В. допускает злоупотребление гражданскими правами. Со стороны Лисового Д.В. имели место рейдерские действия. Податель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение для создания видимости корпоративного спора. Судебных актов, подтверждающих факты заключения должником сделок по заниженной цене или недействительных сделок, не имеется, что исключает вывод о наличии у должника убытков. Лисовой Д.В. уже обращался в суд с требованиями о взыскании убытков, ему было отказано. Ни генеральным директором, ни акционером должника Колинько Э.Б. на 06.08.2011 не являлся. Окончательно, 25.06.2010 директором должника избран Васильев С.В., никаких нарушений в его действиях не выявлено. Заявление Лисового Д.В. притворно и ложно. Также Лисовым Д.В. пропущены сроки исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От Лисового Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство.

Принимая во внимание, что решение вопроса относительно разъединения заявленных требований не препятствует их проверке по существу, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с поступлением заявления Лисового Д.В. об отводе состава суда. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 заявление об отводе отклонено.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств - противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для применения соответствующего вида ответственности к Колинько Э.Б. и Васильеву С.В.

Из содержания заявления Лисового Д.В. следует, что им оспаривается правомерность приобретения нынешними собственниками квартир N N 26, 36, 41 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д. 26, корпус 8).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены права собственности иных лиц, в том числе Колинько Э.Б., на указанное имущество. В частности, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по делу N 2-986/2011, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 2-3508/2010, решение Фрунзенского районного суда от 26.09.2011 N 2-2070/2011. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А56-79577/2012, А56-79517/2012, А56-79571/2012 установлено, что споры по указанному имуществу окончательно разрешены, Лисовой Д.В. утратил право на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках указанных судебных дел совершения ответчиками незаконных действий, которые могли бы привести к отчуждению должником спорного имущества, не установлено, равно как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что право собственности на квартиры ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" прекращено незаконно.

Также, в заявлении Лисовой Д.В. не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что право собственности на квартиры N N 26, 36, 41 должно было возникнуть у должника, что исключает вывод о причинении Обществу убытков в результате отчуждения указанного имущества даже и в том случае, если оно было приобретено какими-либо лицами необоснованно.

В части доводов заявителя о совершении Колинько Э.Б. растраты, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из положений статьи 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда является единственным доказательством совершения лицом преступления, следовательно, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, совершение Колинько Э.Б. растраты не доказано. Отчет ревизионной комиссии достаточным доказательством совершения растраты ответчиками, либо незаконных действий, повлекших причинение ущерба должнику, быть не может, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение составивших его лиц, в том числе самого Лисового Д.В. Компетенция указанных лиц на проведение проверок осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, наличие у них соответствующих познаний, не подтверждены. Иными доказательствами, в частности, первичными документами, совершение хозяйственных операций, повлекших причинение ущерба должнику, не подтверждено. На совершение ответчиками конкретных незаконных действий, которые повлекли бы причинение должнику убытков в размере 44996780,00 руб. заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда в пользу должника, не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск Лисовым Д.В. срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года. О нарушении своего права как акционера Общества в результате указанных в заявлении действий ответчиков, Лисовой Д.В. должен был узнать не позднее 2011 года, что следует из представленных в материалы дела судебных актов по спорам относительно вышеупомянутых квартир. Отчет ревизионной комиссии составлен в 2008 году, с участием самого Лисового Д.В.

Обращение в суд последовало со значительным пропуском трехгодичного срока, с указанных дат, когда лицу могло стать известно о нарушении прав Общества, если таковое имело место. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, что является в силу положений статьи 199 АПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лисового Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП- 1595/2016) отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46923/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева