Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-1594/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (после перерыва - Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2016) Лисовой Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46923/2013/з1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству Лисового Д.В. об объединении двух заявлений Лисового Д.В. о взыскании убытков с Колинько Э.В. и Васильева С.В. и о выделении требований в отдельное производство в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.03.2015 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.02.2015 о взыскании солидарно с граждан Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100000,00 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В обоснование заявления его податель сослался на то, что Колинько Э.Б. при содействии Васильева С.В. была незаконно присвоена квартира N 26 по адресу: ул. Белградская, д.26, к.8, рыночная стоимость которой составляет около 100000000,00 руб. и квартира N 36 по тому же адресу, рыночная стоимость которой также составляет около 10000000,00 руб. Кроме того, Колинько Э.Б. незаконно отчуждена в пользу своей семьи квартира N 41. В соответствии с "Отчетом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СМУ Энергоспецстрой" установлено, что генеральным директором Колинько Э.Б. в период с июля 2007 по октябрь 2008 произведена растрата (незаконное присвоение) денежных средств ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" на общую сумму 44996780,00 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-46923/2013/з1 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что акционерам должника не предоставлено права на обращение в рамках дела о несостоятельности с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также Лисовой Д.В. 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 25.06.2015 (заявление N 1 повторное) о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100000,00 руб. на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на оставление без рассмотрения первоначально поданного заявления. В обоснование доводов заявления его податель сослался на те же обстоятельства, что и в ранее поданном заявлении. Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N А56-46923/2013/з2.

Кроме того, Лисовым Д.В. 08.07.2015 представлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление N 3 от 06.07.2015 о взыскании убытков с участников и органов управления должника Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в размере 100000,00 руб. В обоснование заявления его податель сослался на пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, на то, что указанные лица являлись лицами, контролирующими должника. Согласно утверждению заявления, Васильев С.В. и Колинько Э.Б. сфальсифицировали документы, на основании которых произошло отчуждение квартиры N 41 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, кор.8. Кроме того, в результате мошеннических действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В., связанных с отчуждением квартиры N 41, должнику причинены убытки в сумме 12163500,00 руб. Общая сумма ущерба по данному эпизоду (с учетом стоимости квартиры) составила 24327000,00 руб. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на гражданку Колинько И.Н., супругу Колинько Э.Б. Также ответчиками присвоены денежные средства в размере 3000000,00 руб., оплаченные ЗАО "ИСК "Севзапстрой" по договору от 18.07.2003 N 180/03, по платежному поручению от 22.12.2004 N 122. Банкротство должника являлось преднамеренным и фиктивным.

Данное заявление приобщено судом первой инстанции к материалам обособленного спора N А56-46923/2013/з2 по заявлению о возмещении должнику убытков, причиненных Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. в размере 100000,00 руб.

При новом рассмотрении дела, в материалы обособленного спора N А56-46923/2013/з2 были поданы заявления:

- N 1/17 о поддержке требований заявления N 1 (повторного) о возмещении гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. как контролирующими должника лицами должнику убытков (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и заявления N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или его органами управления (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, возражения на заявление о пропуске сроков исковой давности по заявлению N 1 (повторному) и заявлению N 3 от 06.07.2015, о восстановлении сроков подачи заявления 1 (повторного) по делу N А56-46923/2013/з2, об объединении настоящего дела N А56-46923/2013/з2 и дела N А56-46923/2013/з1 в одно производство;

- N 2/17 о выделении заявления N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или органами управления, в котором Лисовой Д.В. просил выделить заявление N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или его органами управления, в отдельное производство.

Также в обособленном споре N А56-46923/2013/з1 подано заявление N 3/17 о поддержке требований заявления N 1 от 27.02.2015 о возмещении гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., как контролирующими должника лицами, должнику убытков, возражения о пропуске сроков исковой давности по заявлению N1 от 27.02.2015, об объединении дела NА56-46923/2013/з1 и дела NА56-46923/2013/з2 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Лисового Дмитрия Васильевича: заявление, переданное в суд первой инстанции на новое рассмотрение и заявление, принятое определением суда от 07.07.2015. В выделении требования в отдельное производство отказано. Суд принял во внимание, что заявления Лисового Д.В. от 27.02.2015 и от 25.06.2015 аналогичны, и их объединение необходимо в целях осуществления более эффективного правосудия. Напротив, рассмотрение отдельно заявления о взыскании 100000,00 руб. убытков указанным целям не соответствует.

По существу заявлений, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 суд первой инстанции отказал удовлетворении заявлений Лисового Д.В. о взыскании солидарно с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков в размере 100000,00 руб. Суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что права на квартиры N N 26, 36 и 41 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 были утрачены должником в результате неправомерных действий Колинько Э.Б. и Василева С.С., в материалах дела отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами: решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 по делу N 2-3508/2010, от 08.02.2011 N 2-986; от 26.09.2011 N 2-2070/2011, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-79577/2012, А56-76517/2012, А56-79571/2012 установлена правомерность владения физическими лицами указанными квартирами. Доводы заявления о совершении Колинько Э.Б. растраты не подтверждены вступившим в законную силу приговором. Суд посчитал, что Лисовым Д.В. пропущен срок исковой давности, с учетом того, что он обладал информацией о признании прав Колинько Э.Б. на спорные квартиры еще в 2010, 2011 годах. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство и выделении дела подана апелляционная жалоба Лисовым Д.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Лисового Д.В. о выделении требований по заявлению N 3 от 06.07.2015 в отдельное производство и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неуказал, по каким причинам заявление не соответствует целям эффективного правосудия. В заявлении N 1 Лисовой Д.В. ссылался на то, что Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. нанесен ущерб кредиторам должника на сумму 77160280,00 руб. в результате присвоения квартир N N 26, 36, 41. В основание заявления N 3 Лисовой Д.В. ссылался на пороки оснований возникновения права на квартиру N 41 у гражданки Колинько И.Н. и причинение действиями Колинько Э.Б. и Васильева С.В. ущерба должнику и его кредиторам в размере денежных средств, уплаченных за квартиру, а также в размере стоимости квартиры, всего в сумме 24327000,00 руб., фальсификацию ответчиками данных финансового учета платежей за квартиры, в частности факта оплаты 3000000,00 руб. Квартира N 41 должна была быть возвращена ЗАО "ЭнергоИнвест" как неосновательное обогащение. Основания заявлений N 1 и N 3, а, следовательно, круг доказывания по указанным делам, не совпадает, оснований для их объединения не имелось. Указанные заявления являются самостоятельными обособленными спорами, которые должны рассматриваться раздельно.

Дело рассмотрено в судебном заседании 14 - 21.03.2016, с учетом объявленного перерыва. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, удовлетворение ходатайства о выделении дела в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда, осуществляется исходя из его внутреннего убеждения, и вывод о возможности или невозможности достижения целей эффективного правосудия не требует дополнительной мотивировки.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связаны с судьбой одного и того же имущества - квартир N N 26, 34, 41, а также недобросовестностью и нарушениями, допущенными, по мнению заявителя, со стороны ответчиков, при оформлении прав на указанные объекты. При таких обстоятельствах следует, что основания заявлений N N 1 и 3 связаны между собой, хотя и не совпадают, стороны обоих обособленных споров совпадают. Следовательно, формирование доказательственной базы является целесообразным осуществлять в рамках одного обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Лисового Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46923/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева