Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-6591/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "Технонефтегазресурс" Никонорова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015

по делу N А40-240/15, вынесенное судьей Кондратом Е.Н.

по заявлению в/у ООО "Технонефтегазресурс" Никонорова В.А.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технонефтегазресурс"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. в отношении ООО "Технонефтегазресурс" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Технонефтегазресурс" утвержден Никоноров Виктор Алексеевич. Определением суда от 24.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" Никонорова Виктора Алексеевича (далее - временный управляющий) о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что временный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры временный управляющий обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. Таким образом, временный управляющий должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Временным управляющим таких доказательств суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что временным управляющим не представлено доказательств совершения должник действий, направленных на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах заявление временного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40- 240/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Технонефтегазресурс" Никонорова В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова