Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-19789/16

Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мой Банк. Ипотека" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-240/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технонефтегазресурс",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Технонефтегазресурс" требования ОАО "Мой Банк. Ипотека" в размере 131 551 741 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" - Лазутина В.В., дов. от 05.05.2016.

от временного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" - Щербаков А.А., дов. от 12.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в отношении ООО "Технонефтегазресурс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Технонефтегазресурс" утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ОАО "Мой Банк.Ипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технонефтегазресурс" задолженности в размере 131 551 741 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, а также на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств заявленной задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 должником ООО "Технонефтегазресурс" выданы простые векселя с указанием уплатить непосредственно ОАО "Мой Банк. Ипотека".

В срок платежа 11.06.2015 векселя были предъявлены должнику, который к оплате векселя не принял. Факт отказа от оплаты векселей должником был удостоверен протестом нотариуса, акты о протесте зарегистрированы в реестре за N 4-2168. N 4-2169. N 4-2170. N4-2171. N 4-2172. N4-2173. N 4-2174. N 4-2175, N 4- 2176. N 4-2177. N 4-2178, N 4-2179 от 11.06.2015.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Технонефтегазресурс" составила 131 316 558 руб., в том числе 111 518 250 руб. - вексельный долг, 19 798 308 руб. - проценты по векселям, начисленные со дня составления векселей до даты платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мой Банк. Ипотека" с иском о взыскании задолженности и были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148891/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-148891/15 исковые требования ОАО "Мой Банк. Ипотека" удовлетворены, с ООО "Технонефтегазресурс" взыскано в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" 131 551 741 руб. Однако впоследствии, постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований банку отказано.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Мой Банк. Ипотека", исходил из того, что заявленное кредитором требование подтверждено только судебным актом, не вступившим в законную силу. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 исковые требования ОАО "Мой Банк.Ипотека" о взыскании с должника задолженности в размере 131 316 558 руб., возникшей на основании неисполнении обязательств по оплате вексельного долга.

Признавая требования ОАО "Мой Банк.Ипотека" необоснованными, суд исходил из того, что материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие наличие оснований возникновения у Должника вексельного долга в размере 111 518 250 рублей, вексельных процентов - 19 798 308 руб.

По общему правилу, установленному статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Документы, подтверждающие какие-либо законные основания получения истцом веселей, в том числе выписки по счетам должника, отражающие банковские операции, подтверждающие реальное движение денежных средств и получение должником денежных средств от заявителя, так же отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции ОАО "Мой Банк.Ипотека" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требования, а именно в качестве основания возникновения задолженности заявитель указал на неисполнение должником соглашения об отступном от 18.12.2013 на сумму 111 418 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений, правомерно указал, что заявитель дополнил свое требование новыми требованиями, имеющими иные предмет и основание, и отклонил указанные уточнения.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ксерокопии указанного соглашения об отступном от 18.12.2013 и акта приема-передачи векселей, копию агентского договора как на достаточные доказательства наличия вексельной задолженности ООО "Технонефтегазресурс" не может быть учтена судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40 18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав, поскольку вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

Судом учтены представленные в материалы дела сведения, предоставленные Инспекцией ФНС России N 33 по городу Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 09.11.2015, согласно которым у должника отсутствуют какие-либо расчетные счета в ОАО "Мой Банк.Ипотека".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление / правом). В связи с отсутствием в материалах дела обоснования обстоятельств, связанных с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав, удовлетворение требований Заявителя о взыскании с Должника вексельного долга по векселям, полученным Заявителем без каких-либо правовых оснований, приводит к неосновательному обогащению заявителя согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушению прав кредиторов должника.

Суд обоснованно согласился с доводами возражения временного управляющего касательно того, что в августе 2013 у ОАО "Мой Банк.Ипотека" имелись финансовые трудности и Центральным банком были выданы предписания.

Суд также соглашается с доводами возражений, о том, что требования заявлены на основании векселей, выданных за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в условиях фактической неплатежеспособности банка и предъявленных к взысканию с заведомо неплатежеспособного должника в условиях, когда уже было принято заявление о его несостоятельности и стороны не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, свидетельствует о недобросовестности сторон, с единственной целью - увеличение кредиторской задолженности Должника.

Это приводит к тому, что при отсутствии у недобросовестного векселедержателя права на получение вексельного долга, единственной реальной целью удовлетворения искового требования, без наличия реальной возможности получение денежных средств по нему, является включение в заявленном объеме в реестр требований кредиторов Должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим Истцу, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Также судом установлено, что в бухгалтерской отчетности Должника за 1 квартал 2014 не отражено наличие кредиторской задолженности и суммы выданных займов на сумму векселей. Отсутствует и информация о том, как денежные средства реализованы должником, если они были им получены. Доказательства о том, что указанная крупная сделка, составляющая более 50 процентов балансовой стоимости имущества, одобрялась участниками Должника, так же отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, признает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его вексельного требования в размере 111 518 250 руб. - основного долга, 19 798 308 руб. - суммы процентов за пользование займом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2016, представитель ОАО "Мой Банк.Ипотека" в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства не поддержал, в связи с чем судом был принят отказ от ходатайства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мой Банк. Ипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова