Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-7910/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Н.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016

по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Вокит" (ОГРН 1025007587659, ИНН 5075009560),

при участии в судебном заседании:

от Михеевой Н.Ф. - Михеев В.Г. дов. от 10.11.2015;

Богищвили В.М. - паспорт, лично;

Жолнерович С.А. - паспорт, лично;

Борзова А.Ю. - паспорт, лично;

Алексеенко В.Б. - паспорт, лично;

Смолий В.И. - паспорт, лично;

Качурин К.О. - паспорт, лично;

Чистяков А.В. - паспорт, лично;

Завадский А.И. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Сообщение о признании ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 г.

В арбитражный суд г. Москвы поступило коллективное заявление кредиторов (по списку) о назначении в рамках дела о банкротстве ООО "Вокит" судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 37.01.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Михеевой Н.Ф. не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что ссылка суда первой инстанции на не предоставление заявителем кандидатур экспертов, не перечисление денежных средств на депозитный счёт суда не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Михеевой Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ходатайство о проведении экспертизы мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов включены аффилированные лица с должником и проведение экспертизы позволит сделать вывод о ничтожности указанных сделок в целях возможного пересмотра судебных актов; наличие у должника признаков преднамеренного банкротства будет являться основанием для обращения в установленном порядке в правоохранительные органы с заявлением о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, либо о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении коллективного ходатайства ИФНС России N 25 по г.Москве о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из не соблюдения порядка подачи заявления указанного заявления, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных сумм на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд вправе, но не обязан в любом случае, назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия у должника указанных выше признаков.

Согласно пункту 11 временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела о банкротстве ООО "Вокит" подтверждено, что временным управляющим должника анализировалось финансовое состояние должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, что не противоречит п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела ходатайство о проведении заявленной экспертизы заявлено в процедуре конкурсного производства должника.

Из коллективного заявления кредиторов о проведении экспертизы следует, что экспертное заключение позволит обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, при этом, положениями п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не установлена возможность принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона, лишь при условии наличия в материалах дела о банкротстве соответствующего экспертного заключения.

По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", регламентирующих цели и задачи процедур банкротства в отношении должника, получение конкурсными кредиторами в рамках находящегося в производстве арбитражного суда дела о банкротстве доказательств, которые бы явились основанием для направления в правоохранительные органы заявления о привлечении бывших руководителей либо иных контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, в т.ч. и путем производства соответствующего экспертного исследования, упомянутым законом не предусмотрено, а уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность предоставления вместе с соответствующим заявлением экспертного заключения, осуществленного в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова