Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1728/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ОАО КБ "Агропромкредит": Чугайнова Л.И., паспорт, доверенность от 21.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО Коммерческий Банк "Агропромкредит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года,

принятое по делу N А50-11529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Стройиндустрия", ООО "БСЦ-Менеджмент",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 принято к производству заявление ООО "Стратегия" о признании ООО "МИГ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Стройиндустрия", ООО "БСЦ-Менеджмент".

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО "МИГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступил отчет, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании временный управляющий просил признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; пояснил, что хозяйственная деятельность должника заключается только в сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, иной хозяйственной деятельности не ведется, числится один работник - директор предприятия, задолженности по заработной плате не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года ООО "МИГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

Не согласившись с принятым решением, ОАО КБ "Агропромкредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве ООО "МИГ" отложить, обязать временного управляющего Манина А.А. провести повторный анализ финансового состояния должника, представить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и завершить мероприятия по выявлению имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что арбитражный управляющий в рамках процедуры наблюдения не провел надлежащего финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год не рассчитаны; дата проведения первого собрания кредиторов - февраль 2016 года, позволяла подготовить необходимые сведения годовой отчетности за 2015 год. Также апеллянт ссылается на то, что временным управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период предшествующий дате возбуждения производства по делу и за период наблюдения. Апеллянт полагает, что временный управляющий не совершил необходимые действия по истребованию у руководителя должника документации, отражающей экономическую деятельность и состав имущества должника, не осуществил действия, направленные на пополнение конкурсной массы - не выявил имущество, не оспорил сделки должника и т.п.; анализ сделок совершенных в 2015 году, а также движения денежных средств не проводился; определенная в финансовом анализе примерная стоимость внеоборотных активов (нежилые помещения) - 230 795 тыс. руб. определена без аргументированных оснований и подтверждающих документов, кроме того указанная стоимость значительно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр по основному долгу, следовательно введение в отношении должника конкурсного производства не целесообразно; обстоятельства невозможности/затруднительности взыскания дебиторской задолженности остались не исследованными. Кроме того, апеллянт полагает, что необходимо принимать во внимание обстоятельства того, что задолженность перед заявителем по делу - ООО "Стратегия" возникла из договоров поручительства, заключенных в 2012 году и установлена решением от 17.04.2015 по делу N А50-3093/2015; в настоящее время данное решение пересматривается в апелляционном порядке с предоставлением апелляционному суду доказательств фальсификации договоров поручительства и отсутствия обязательств ООО "МИГ" перед ООО "Стратегия".

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО КБ "Агропромкредит" представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ссылаясь на то, что очередное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу N А50-3096/2015 назначено на 11.04.2016; пол мнению заявителя отмена по указанному делу будет являться прямым основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что отмена решения от 17.04.2015 по делу N А50-3096/2015 будет являться лишь основанием для пересмотра судебного акта по проверки обоснованности заявления ООО "Стратегия", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения настоящего судебного разбирательства по проверке законности и обоснованности решения о признания должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 02.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095902011743.

В качестве основного вида экономической деятельности должника в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В порядке, установленном Законом о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.02.2016 в состав третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов 125 530,54 тыс. руб., из которых 50 млн. руб. обеспеченные залогом имущества должника; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Временным управляющим должника представлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МИГ" согласно которому признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности осуществления безубыточной хозяйственной деятельности предприятия, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также наличия у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и последующих процедурах.

Возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имеющегося у должника имущества обосновал наличием недвижимого имущества.

На первом собрании кредиторов, проведенном временным управляющим должника 03.03.2016, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), большинством голосов были приняты решения, в том числе: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника - Манина А.А.; комитет кредиторов не образовывать; представителя собрания кредиторов не избирать; обязанности реестродержателя возложить на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая ООО "МИГ" банкротом и открывая процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на первом собрании, исходил из наличия признаков банкротства у названного общества, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов (58,453 от общего числа голосов кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества "МИГ" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения первого собрания кредиторов ООО "МИГ", оформленные протоколом от 03.02.2016, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении общества "МИГ" процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства не опровергают.

Подготовленный временным управляющим должника анализ финансово-хозяйственной деятельности должника является документом, отражающим обоснование вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника. Такой вывод сделан временным управляющим по результатам анализа бухгалтерских документов должника, динамики изменения активов и пассивов должника.

Приводя обстоятельства неполноты проведения финансового анализа состояния должника, Банк не приводит обстоятельств свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности и необходимости введения иной процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в деле отсутствуют.

Проверка сделок должника относительно наличия или отсутствия оснований с последующим оспариванием сделок в судебном порядке, а также совершение мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего.

Помимо указанного, согласно отзыву конкурсного управляющего должника Манина А.А. к моменту судебного заседания в суде апелляционной инстанции проведена инвентаризация имущества должника, а также оценка его рыночной стоимости. Согласно оценочному отчету от 25.03.2016 года рыночная стоимость имущества должника составляет 74 364 406,80 руб., что значительно меньше совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пояснениям самого представителя Банка-апеллянта, должник перестал обслуживать кредит, предоставленный КБ "Агропромкредит".

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо целесообразности в продлении процедуры наблюдения.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния ООО "МИГ", основную деятельность должника, учитывая, что хозяйственная деятельность должника заключается только в сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, иной хозяйственной деятельности не ведется, в штате числится единственный работник - директор общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суде первой инстанции о наличии правовых оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в силу положений ст. 146 Закона о банкротстве, при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Установив соответствие избранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Манина А.А. конкурсным управляющим должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-11529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов