Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2567 по делу N А50-11529/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вехнекамсервис" (далее - общество "Вехнекамсервис", заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А50-11529/2016 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А50-11529/2015"

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 Манин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Конкурсные кредиторы - общество "Верхнекамсервис" и общество "Р-44" 11.11.2016 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к должнику, акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - заёмщик) о признании недействительными договора поручительства от 23.07.2013 N 35-11-03/ПЮ-23 и договора залога от 23.07.2013 N 35-11-03/ЗИ-23, заключенных банком с должником в обеспечение исполнение обязательств заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменено; заявленные требования удовлетворены; договор поручительства от 23.07.2013 N 35-11-03/ПЮ-23 и договор залога от 23.07.2013 N 35-11-03/ЗИ-23 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отменено; определение суда первой инстанции от 21.06.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным постановлением суда кассационной инстанции, 28.02.2018 заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему Маслакову Александру Владимировичу и Электронной торговой площадке "uTender" до принятия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения поданной им кассационной жалобы, осуществлять действия по реализации имущества должника (нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 и являющегося предметом оспариваемого договора залога.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вехнекамсервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов