Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-1728/16

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А50-11529/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МИГ" Маслакова А.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему Маслакову Александру Владимировичу и Электронной торговой площадке "uTender" осуществлять действия по реализации следующего имущества ООО "МИГ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43,

принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года,

в рамках апелляционного производства по жалобе ООО "Верхнекамсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44" о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит",

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-11529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спецстроймонтаж",

установил:

08 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по жалобе ООО "Верхнекамсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44" о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит" поступило заявление ООО "Верхнекамсервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему Маслакову Александру Владимировичу и Электронной торговой площадке "uTender" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013 и договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенных между ООО "МИГ" и АО "Коммерческий банк "Агропромкредит", осуществлять действия по реализации имущества ООО "МИГ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 и являющегося предметом оспариваемого договора залога.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 заявление ООО "Верхнекамсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил организатору торгов - арбитражному управляющему Маслакову Александру Владимировичу и Электронной торговой площадке "uTender" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013 и договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенных между ООО "МИГ" и АО Коммерческий банк "Агропромкредит", осуществлять действия по реализации следующего имущества ООО "МИГ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, согласно приведенному перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда первой инстанции от 21.06.2017 отменено; договор поручительства от 23.07.2013 N 35-11-03/ПЮ-23 признан недействительным. Рассмотрение данного спора осуществлено в составе судей: Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

21 июня 2018 в суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "МИГ" Маслакова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017.

Определением апелляционного суда от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "МИГ" Маслакова А.В. об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 28.06.2018.

Определением от 28.06.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер конкурсным управляющим ООО "МИГ" Маслаковым А.В. указывается на вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по делу N А50-11529/2015, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора заявления ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44" о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", которым заявителям отказано в признании указанных сделок недействительными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, возможности исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными и сохранения существующего положения сторон до вступления судебного акта по результатам их рассмотрения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по делу N А50-11529/2015, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора заявления ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44" о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 оставлено в силе.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника отказано, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2017 у апелляционного суда отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что цель, на которую были направлены принятые судом обеспечительные меры, была достигнута, в частности, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано, основания для сохранения принятых определением от 09.08.2017 обеспечительных мер на данный момент отпали.

Заявление конкурсного управляющего ООО "МИГ" Маслакова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 96, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "МИГ" Маслакова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему Маслакову Александру Владимировичу и Электронной торговой площадке "uTender" осуществлять действия по реализации имущества ООО "МИГ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, согласно приведенному перечню, отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова