Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-1728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-10621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Верхнекамсервис" - Петров А.Ю., доверенность от 10.08.2016, паспорт; Герасименко К.В., доверенность от 12.07.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, АО КБ "Агропромкредит" - Ваганов А.М., доверенность от 23.09.2016, паспорт,

от ответчика (ООО "Камторгсервис") - Рудаков К.П., доверенность от 23.06.2016, паспорт,

от третьего лица (АО "АКБ "Пермь") - Садинова Т.Г., доверенность от 07.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Верхнекамсервис" и АО КБ "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора АО КБ "Агропромкредит" о признании недействительной сделкой заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 N 2901/15, заключенного между должником и ООО "Матрица",

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-11529/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ИНН 5902860282, ОГРН 1095902011743)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка "Пермь"

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - должник, ООО "МИГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Манин А.А.

30.03.2016 от конкурсного кредитора АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - Банк) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2901/15 от 29.01.2015, заключенного между ООО "МИГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица"), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МИГ" переданного покупателю по сделке недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43:, нежилое помещение площадью 241,9 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410984:43) и нежилое помещение площадью 282,9 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4415032:131).

В ходе рассмотрения заявления Банк неоднократно уточнял требования, в результате предметом судебного разбирательства явились требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2901/15 от 29.01.2015, заключенного между ООО "МИГ" и ООО "Матрица" и об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" (далее - ООО "Камторгсервис") недвижимого имущества, а именно нежилых помещений площадью 241,9 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410984:43) и площадью 282,9 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4415032:131), возвращении его в конкурсную массу ООО "МИГ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 (резолютивная часть определения от 24.06.2016) заявление Банка в части оспаривания сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2901/15 от 29.01.2015, заключенный между ООО "МИГ" и ООО "Матрица". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Генезис" в конкурсную массу должника 28 134 000 руб. и восстановления права требования ООО "Генезис" к должнику в сумме 939 150 руб. В удовлетворении требования в части истребования имущества отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника ООО "Верхнекамсервис" и АО КБ "Агропромкредит" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Верхнекамсервис" в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

По утверждению заявителя жалобы, спорный договор купли-продажи, а также договор купли-продажи от 09.06.2015, на основании которого спорное имущество было реализовано ООО "Камторгсервис" являются мнимыми сделками, поскольку отсутствовали реальные намерения ответчиков приобрести объекты недвижимости; имущество не выбывало из владения группы взаимосвязанных лиц, было продано с целью создания видимости добросовестности приобретателя и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры банкротства должника. Указывает, что ООО "Камторгсервис" не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику, а договоры купли-продажи от 29.01.2015 N 2901/15 и от 09.06.2015 заключены при злоупотреблении правом.

Банк в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его требования об истребовании имущества в конкурную массу должника. Указывает, что доказательства того, что ООО "Камторгсервис" является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества были представлены в суд, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки. Также указывает, что ответчиками было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Однако суд не применил указанные положения.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Верхнекамсервис", в котором поддержал позицию апеллянта.

От ООО "Камторгсрвис" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Третье лицо (Акционерный коммерческий банк "Пермь") в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражало.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кредитора ООО "Верхнекамсервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и позицию Банка.

Представитель Банка настаивал на удовлетворении своей жалобы; с позицией ООО "Верхнекамсервис" согласился.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений из ЕГРЮЛ в отношении обществ "Випар", "ЧТСТ Олимп", "Вилс-Сервис", "Спарк-профи система", информации об обществах "МИГ", "Р-44", "Вилс-Недвижимость", "БСЦ-Плюс", "Камторгсервис", "Синегрия".

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем не указано и не доказано уважительность причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю Банка.

Представители ООО "Камторгсервис" и АО "АКБ "Пермь" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО "МИГ" (Продавец) и ООО "Матрица" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2901/15 от 29.01.2015 (т.1, л.д.26-28), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить нежилые помещения:

нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 282,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4415032:131 (59-59-20/077/2011-650);

нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 241,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4410984:43 (59-59-20/077/2011-653).

Помещения обременены залогом на основании договоров ипотеки, заключенных между ООО "МИГ" и ОАО "АКБ "Пермь".

Цена помещений, передаваемых по договору, составила 939 150 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано по акту приема-передачи 29.01.2015 (т.1, л.д.29).

В дальнейшем, между ООО "Матрица" (Продавец) и ООО "Камторгсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015 (т.3, л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить нежилые помещения:

нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 282,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4415032:131 (59-59-20/077/2011-650);

нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 241,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер)

59:01:4410984:43 (59-59-20/077/2011-653).

Помещения обременены залогом на основании договоров ипотеки, заключенных между ООО "МИГ" и ОАО "АКБ "Пермь".

Цена помещений, передаваемых по договору, составила 1 033 065 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время ООО "Матрица" реорганизовано путем присоединения к ООО "Квадрострой" (17.08.2015), которое 15.12.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Генезис".

Кредитор, АО КБ "Агропромкредит", полагая, что договор купли-продажи от 29.01.2015 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротств, при этом имущество реализовано по заниженной цене примерно в 30 раз, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 29.01.2015, заключенного между обществами "МИГ" и "Матрица", недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделок счел возможным взыскать с ООО "Генезис" в пользу должника денежных средств в сумме 28 134 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке и восстановить права требования ООО "Генезис к должнику в сумме 939 150 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о виндикации имущества суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ООО "Камторгсервис" является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Верхнекамсервис" следует, что, по мнению кредитора, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генезис" в пользу должника денежных средств в сумме 28 134 000 руб. и восстановления права требования ООО "Генезис" к должнику в сумме 939 150 руб. ООО "Верхнекамсервис" считает, что в данном случае последствия недействительности сделки следовало применить в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Обжалуя определение суда, Банк ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в виндикации, считая доказанным факт того, что ООО "Камторгсервис" является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества не применены судом обосновано, поскольку реституция в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна приводить в первоначальное положение стороны оспариваемой сделки, а поскольку стороной сделки имущество было отчуждено третьему лицу, то возврат имущества в рамках реституции невозможен.

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и приведены в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве. Оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В ходе рассмотрения спора суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что право собственности на спорное имущество в настоящий момент в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "Камторгсервис", которое использует его в хозяйственной деятельности и извлекает прибыль от сдачи в аренду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк не доказал недобросовестность ООО "Камторгесрвис" при заключении договора купли-продажи от 09.06.2015.

Бесспорные доказательства того, что в момент заключения данного договора ООО "Камторгсервис" знало о недействительности сделки между обществами "МИГ" и "Матрица", Банком в материалы дела не представлены.

На момент заключения между обществами "Матрица" и "Камторгсервис" договора купли-продажи в отношении спорного имущества покупатель являлся собственником данного имущества, переход права собственности был в установленном порядке зарегистрирован, им произведена полная оплата стоимости имущества. Доводы апеллянтов о том, что государственная регистрация и оплата были осуществлены непосредственно перед заключением договора, отклоняются. Указанные обстоятельства о недействительности договора либо о недобросовестности продавца не свидетельствуют, сами по себе данные обстоятельства не могли повлечь у покупателя сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку договором купли-продажи, по которому ООО "Матрица" приобрело спорное имущество, была предусмотрена отсрочка уплаты стоимости имущества, а государственная регистрация производится в заявительном порядке.

В обоснование недобросовестности ООО "Камторгсерсвис" как приобретателя имущества Банк ссылается на несоответствие указанной в договоре купли-продажи, по которому должник продал спорное имущество ООО "Матрица", действительной дате его заключения. К выводу о намеренном искажении даты заключения договора Банк пришел, исходя из даты регистрации перехода права собственности на имущество к ООО "Матрица" (21.05.2015), даты оплаты последним стоимости приобретенного имущества (05.06.2015). При этом обратил внимание, что эти обстоятельства произошли непосредственно перед поступлением в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его подачи соответственно.

Между тем, указанные Банком обстоятельства свидетельством искажения даты заключения договора между должником и ООО "Матрица" не являются по мотивам, изложенным ранее, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные. Иные доказательства, подтверждающие иную фактическую дату заключения договора между должником и ООО "Матрица", а также обоснование того, что при наличии таких обстоятельств фактическая дата заключения предыдущего договора другая и в этой связи у ООО "Камторгсервис" должны были возникнуть сомнения относительно правомерности отчуждения ему имущества, не представлены.

В договоре купли-продажи, свидетельстве о праве собственности ООО "Матрица" на спорное имущество указано на его обременение в виде залога. С учетом наличия обременения в виде залога на объект купли-продажи его стоимость, указанная в договоре, также не является бесспорным доказательством того, что покупатель (ООО "Камторгсервис") должен был усомниться в чистоте планируемой сделки в связи с занижением покупной цены.

Отсутствие согласия залогодержателя на реализацию заложенного имущества должником ООО "Матрица" также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности последующего (конечного) покупателя. Из материалов дела следует, что должник обратился к банку с просьбой согласовать сделку, последний такое согласие дал. То есть возражения залогодержателя на реализацию имущества ООО "Камторгсервис" отсутствуют.

Доводы кредиторов о том, что спорный договор купли-продажи, а также договор купли-продажи от 09.06.2015, на основании которого спорное имущество было реализовано ООО "Камторгсервис", являются мнимыми сделками, поскольку отсутствовали реальные намерения ответчиков приобрести объекты недвижимости, противоречат материалам дела. В деле имеются доказательства исполнения сделок, а именно: передачи покупателям спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к покупателям; заключения ООО "Камторгсервис" договора аренды на спорное имущество.

Доводы апеллянтов о невыбывании имущества из владения группы взаимосвязанных лиц, о его продаже с целью создания видимости добросовестного приобретателя и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры банкротства должника, в суде первой инстанции не заявлялись, фактически основаны на предположениях и не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела.

По утверждению Банка, ООО "Камторгсервис" не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данное общество является участником ООО "БСЦ-Плюс", то есть одного из основных заемщиков, в обеспечение исполнения обязательств которых должником было предоставлено спорное имущество в залог (договор ипотеки N 4666/4 от 25.11.2014). Однако документально данное утверждение не подтвердил.

Таким образом, доказательств наличия в действиях сторон при заключении спорных договоров признаков злоупотребления права в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Требование о виндикации спорного имущества было заявлено в качестве самостоятельного, а не как последствие недействительности оспоренной сделки (договора купли-продажи N 2901/15 от 29.01.2015), стороной которого ООО "Камторгсервис" не являлось. С учетом данного обстоятельства довод апеллянта ООО "Верхнекамсксервис" об отмене определения в части примененных последствий недействительности сделки и применении последствия в виде истребования из незаконного владения ООО "Камторгсервис" спорного имущества отклоняется как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки и в части отказа в удовлетворении требования о виндикации имущества.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 22.07.2016 ООО "Верхнекамсервис" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-11529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

О.Н.Чепурченко В.И.Мартемьянов