Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1728/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.А.,

при участии:

АО КБ "Агропромкредит": Чугайнова Л.И, паспорт, доверенность от 21.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-11529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Определением от 09.12.2015 удовлетворено ходатайство АО КБ "Агропромкредит" о принятии обеспечительных мер, судом временному управляющему Манину Анатолию Анатольевичу наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "МИГ".

12 января 2016 года временный управляющий Манин А.А. обратился в арбитражный суд с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "Агропромкредит" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Бак указывает на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-3093/2015, на основании которого в арбитражный суд было подано заявление о признании должника банкротом; отмечает, что в суд апелляционной инстанции Банком были представлены доказательства подтверждающие фальсификацию договоров поручительства и, следовательно, отсутствие у должника перед ООО "Стратегия" обязательств; определением от 26.01.2016 апелляционным судом истребованы подлинники договоров займа и поручительства для назначения технической и почерковедческой экспертизы. На основании изложенного апеллянта считает, что проведение первого собрания кредиторов должника с участием кредитора (ООО "Стратегия"), имеющего большинство голосов на основании полученных путем фальсификации документов, приведет к существенному нарушению интересов. Также Банк отмечает, что в случае отмены судебного акта, на основании которого требования ООО "Стратегия" включены в реестр, процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО "МИГ" может кардинально измениться, однако в настоящее время присутствие данного кредитора в реестре фактически определяет результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с чем, необходимо принятие обеспечительных мер; в случае непринятия обеспечительных мер, для восстановления своих нарушенных прав, Банк будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивала; указала на то, что часть требований заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве были выделены в отдельное производство и по существу на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия определением от 09.12.2015 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов явилось наличие заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и не рассмотренного требований АО КБ "Агропромкредит". При этом суд исходил из того, что на 09.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "МИГ" включены требования ООО "Стратегия" в сумме 75 375 581,77 руб. и уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 154 954,43 руб.; размер требований АО КБ "Агропромкредит" составляет значительную сумму - 197 039 886,62 руб. и в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника АО КБ "Агропромкредит" будет обладать правом голоса на собрании кредиторов, что, в конечном счете, может повлиять на результаты голосования по вопросам отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер временный управляющий Манин А.А. указывает на то, что определением от 29.12.2015 требование АО КБ "Агропромкредит" рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов; основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер при названных обстоятельствах отпали.

В действительности, в настоящее время требования АО КБ "Агропромкредит" рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ" в сумме 50 000 000 руб. основного долга как требование обеспеченное залогом имущества по договору залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013. Требование о включении 7 162 218,58 руб. процентов за пользование кредитом, 129 9393 433,38 руб. неустойки как требования обеспеченные залогом имущества на основании договора N 35-11-03/ЗИ-23 от 23.07.2014; 10 484 234,66 руб. неустойки по п. 2.4 договора поручительства N35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013 выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению.

Из приведенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что спор в целях обеспечения судебного акта, по которому были приняты ранее указанные обеспечительные меры, разрешен; судебный акт суда первой инстанции - определение от 29.12.2015 в вышестоящей инстанции не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер нерассмотренных требований (7 162 218,58 руб. процентов за пользование кредитом) подлежащих учету при определении голосов, не повлияет на результаты голосования по вопросам отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, а также то обстоятельство, что цель, на которую были направлены принятые судом в определении от 09.12.2015 обеспечительные меры, была достигнута, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу первое собрание кредиторов должника состоялось, решением от 11.02.2016 утвержден конкурсный управляющий должника.

Довод апелляционной жалобы о том, отмена ранее принятых обеспечительных мер является преждевременной в связи с наличием на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-3093/2015, на основании которого в арбитражный суд было подано заявление о признании должника банкротом, основанием для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не является.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что в суд апелляционной инстанции в рамках дела N А50-3093/2015 Банком были представлены доказательства подтверждающие фальсификацию договоров поручительства и, следовательно, отсутствие у должника перед ООО "Стратегия" обязательств, принятие судом представленных Банком документов во внимание, являются новыми обстоятельствами, на основании которого может быть заявлено самостоятельное требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда от 19.01.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная Банком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-11529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению N 000014 от 29.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова