Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-1728/16

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО Банк "Пермь": Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 25.03.2019; Поскребышев К.А., паспорт, доверенность от 14.11.2018,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Ритм",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ритм" о признании недействительной сделкой договора ипотеки N 4666/4 от 25.11.2014, заключенного должником с АО Банк "Пермь",

вынесенное в рамках дела N А50-11529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ИНН 5902860282, ОГРН 1095902011743),

третьи лица: ООО "БСЦ-ПЛЮС", Володин Владимир Геннадьевич, ООО "СофтПром",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 ООО "МИГ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 13.04.2017 конкурсным управляющим ООО "МИГ" утвержден Маслаков Александр Владимирович.

25 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Ритм" о признании недействительным договора ипотеки N 4666/4 от 25.11.2014, заключенного между ООО "МИГ" и АО Банк "Пермь" (Банк); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения недействительного договора, а именно исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МИГ" требование АО Банк "Пермь" в сумме 28 194 116,14 руб., в том числе: 27 300 000 руб. основного долга, 894 116,14 руб. процентов, обеспеченное залогом имущества должника договору ипотеки от 25.11.2014 N4666/4 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Акционерным обществом Банк "Пермь" представлены истребованные судом по ходатайству ООО "Ритм" документы в отношении ООО "БСЦ-Плюс" и ООО "МИГ". В оставшейся части считает, что запрашиваемые заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также Банком заявлено о применении срока исковой давности, обращая внимание на то, что заявитель является правопреемником Банка "Агропромкредит"; представление интересов которого ранее также осуществлялось представителем заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ритм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении кредитования Банком связанных с основным заемщиком по кредиту компаний ООО "БСЦ-Менеджмент" и ООО "Стратегия"; заведомо недобросовестное принятие Банком залогового обеспечения для погашения невозвратного кредита третьего лица, путем выдачи нового обеспечения в пользу (ООО "БСЦ-Плюс"); доказанность фактического нарушения цели кредитования представленными выписками по расчетному счету ООО "БСЦ-Плюс", в том числе с указанием на наличие оснований утверждать, что хозяйственная деятельность ООО "БСЦ-Менеджмент", ООО "Стратегия" и ООО "БСЦ-Плюс" была мнимой; ведение ООО "БСЦ-Менеджмент" мнимой хозяйственной деятельности установлено в рамках дела N А50-13737/2015 о признании его банкротом; по мнению апеллянта, Банк должен был знать об этом, поскольку все фиктивные финансовые операции проводились через него. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства о наличии на момент выдачи кредита признаков банкротства у группы компаний; полагает, что Банка, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был знать о наличии на рассмотрении арбитражного суда требований к ООО "МИГ" в размере порядка 43 млн. руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих о наличии у залогодателя признаков неплатежеспособности. Приводит обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие доказанности утверждения о том, что на момент предоставления кредита ООО "БСЦ-Плюс" у Банка была осведомленность о наличии у ООО "БСЦ-Менеджмент" признаков неплатежеспособности.

Ссылаясь на то, что окончательный вывод о наличии у Банка информации о банкротстве группы компаний - заемщиков и залогодателя, возможно было бы сделать на основании документов о кредитовании, соответствующий запрос о предоставлении этих документов был направлен обществом "Ритм" в Банк по почте, однако документы представлены не были, заявитель в апелляционной жалобе также отразил ходатайство об истребовании на основании ст. 66 АПК РФ у Банка следующих доказательств:

1. материалы кредитного досье заемщика ООО "БСЦ-Менеджмент", связанные с предоставлением кредитов по договорам N 4216ЛВ от 13.02.2013 и 44359ЛВ от 26.08.2013, в том числе следующие документы:

- Анкеты заемщика, поручителей, залогодателей;

- Бухгалтерская/финансовая отчетность заемщика, поручителей, залогодателей, предоставленная для заключения кредитного договора и в период его действия;

- Технико-экономическое обоснование кредита;

- Заключение служб банка по вопросу предоставления кредита (заключение кредитного отдела, юридическое заключение, заключение об оценке обеспечения, анализ финансового состояния заемщика, определение категории качества, мотивированное суждение об оценке финансового положения и т.д.);

- решение Кредитного комитета;

2. договор N 4216ЛВ от 13.02.2013 между Банком и ООО "БСЦ-Менеджмент";

3. договор поручительства 4216/4 от 18.02.2014 между Банком и ООО "БСЦ-Плюс";

4. договор N 4359ЛВ от 26.08.2013 между Банком и ООО "БСЦ-Менеджмент";

5. договор поручительства N 4359/3 от 18.02.2014 между Банком и ООО "БСЦ-Плюс";

6. выписку по расчетному счету ООО "БСЦ-Менеджмент" по всем операциям с указанием даты и основания платежа за период с 13.02.2013 по настоящее время;

7. выписку по расчетному счету ООО "Стратегия" (ИНН 5906085683) по всем операциям с указанием даты и основания платежа за период с 13.02.2013 по настоящее время.

АО Банк "Пермь" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители АО Банк "Пермь" возражения изложенные в письменном отзыве поддержали; против удовлетворения ходатайства ООО "Ритм" об истребовании доказательств возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе относительно заявленного ходатайства, установив, что запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО Банк "Пермь" в сумме 28 194 116,14 руб., в том числе: 27 300 000 руб. основного долга, 894 116,14 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 4666/4 от 25.11.2014.

В рамках рассмотрения заявления кредитора установлено, что между Банком и ООО "БСЦ-Плюс" (заемщик, ООО "БСЦ-Плюс") 17.11.2014 заключен договор кредитной линии N 4666ЛВ, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 600 000 руб., предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретения товара для перепродажи).

Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в размерах и в порядке определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 4666ЛВ между Банком (залогодержатель) и ООО "МИГ" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2014 N 4666/4, согласно которому залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БСЦ-Плюс" по договору N 4666ЛВ передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 282,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N N 4-5, 16-33, условный номер 59-59-20/077/2011-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43;

нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 241,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане N N 24-40, условный номер 59-59-20/077/2011-653, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.

Залоговая стоимость (оценка) определена сторонами в размере 30 600 000 руб. (п. 3.1 договора ипотеки N 4666/4) в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору ипотеки N 4666/4.

Пунктом 4.1 договора ипотеки N 4666/4 установлено, что ипотека обеспечивает уплату всей суммы долга по договору N 4666ЛВ. Ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

Договор ипотеки N 4666/4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в отношении указанных выше объектов недвижимости, о чем свидетельствует отметка в договоре ипотеки.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом.

Письмом от 31.03.2015 N 822 Банк предоставил согласие на переход права собственности на объекты, обремененные договором ипотеки N 4666/4, с сохранением обременения к новому залогодателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.09.2018 в качестве правообладателя спорного имущества указано ООО "Камторгсервис".

В результате ненадлежащего исполнения ООО "БСЦ-Плюс" обязательств перед Банком решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу N А50-18308/2018 удовлетворены требования Банка о взыскании суммы задолженности, в том числе по кредитному договору N 4666ЛВ в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 894 116,14 руб. В счет погашения задолженности ООО "БСЦ-Плюс" по договору N 4666ЛВ обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 4666/4 -имущество, принадлежащее ООО "Камторгсервис", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 14 105 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N 17АП-16895/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу N А50-18308/2018 в части удовлетворения исковых требований Банка к ООО "Камторгсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу N А50-11529/2015 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 N 2901/15, заключенный между ООО "МИГ" и ООО "Матрица", договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015, заключенный между ООО "Матрица" и ООО "Камторгсервис", применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения ООО "Камторгсервис" истребовано и возвращено в конкурсную массу ООО "МИГ" недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 4666/4.

Возврат в конкурсную массу имущества, составлявшего предмет залога, в результате применения последствий недействительности сделки, стал причиной включения требований Банка в реестр требований кредиторов после закрытия реестра (на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Полагая, что договор ипотеки N 4666/4 заключен Банком с ООО "МИГ" при злоупотреблении правом обеих сторон сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, залог выдан в обеспечение обязательств ООО "БСЦ-Плюс" по недобросовестному кредиту, денежные средства по которому были направлены на исполнение обязательства ООО "БСЦ-Менеджмент", входящего в одну группу с основным заемщиком, перед отдельным кредитором (Банк), возникшего до совершения оспариваемой сделки, что может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку Банк как залоговый кредитор получит право преимущественного удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор ООО "Ритм" обратилось с рассматриваемым заявлением о признании договора ипотеки недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности условий позволяющих признать договор ипотеки недействительной сделкой как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование ООО "Ритм" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 362 218,58 руб. процентов за пользование кредитом, 112 613 690,63 руб. неустойки как требование обеспеченное залогом имущества должника, а также в сумме 10 484 234,66 руб. неустойки как не обеспеченное залогом имущества должника (определения от 24.02.2016, 06.06.2018 о замене кредитора), что превышает 10 процентов от общего размера требований, включенных в реестр.

Заявление Банка об истечении срока исковой давности по обжалованию оспариваемой сделки отклонено судом первой инстанции, поскольку начало ее течения для кредитора связано с моментом осведомленности о возможном факте нарушения прав кредитора. В рамках настоящего дела такой факт связан с моментом включения требований Банка в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Поскольку такое требование включено в реестр требований ООО "МИГ" определением от 17.05.2019, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок не истек.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в денной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка - договор ипотеки N 4666/4 совершена должником 25.11.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона.

Данные сделки заключены в обеспечение обязательств ООО "БЦС-Плюс" по кредитному договору N 4666ЛВ от 17.11.2014.

В результате совершения оспариваемой сделки размер активов должника не уменьшился.

Сам факт передачи имущества в залог не увеличил и собственных обязательств должника, но, вместе с тем, в результате сделки активы должника стали обременены обязательствами в пользу ответчика и третьего лица.

Факт вхождения должника и ответчика в одну группу лиц сторонами не оспаривается. При наличии такой корпоративной связи выдача обеспечения одного предприятия, входящего в группу, за другое предприятие группы является обычной практикой и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в дело выписки по счетам ООО "БСЦ-Плюс" и копии платежных поручений (т. 2) свидетельствуют о том, что денежные средства потрачены заемщиком на обычную деятельность, которая связана с торговлей автомобильными шинами и иными автокомпонентами.

Оснований более подробно исследовать дальнейшее движение денежных средств, в частности, на предмет возможного их возврата в банк в счет погашения задолженностей других организаций группы, судом не усмотрено.

Применение такого чрезмерно завышенного стандарта доказывания к банку, не являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не оправдано. Банком представлены ясные и убедительные доказательства целевого расходования кредитных денежных средств.

Довод о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов опровергается и тем обстоятельством, что объекты недвижимости, переданные в залог ответчику по оспариваемому договору, и ранее были предметом залога по обязательствам предприятий группы. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами ипотеки N 3852/1 от 13.09.2011 (т. 1, л.д. 211), N 4045/3 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 215), N4216/2 от 13.02.2013 (т. 1, л.д. 219), N 4359/1 от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 223) и кредитором не опровергнуты.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки кредиторы должника не утратили возможность погашения своих обязательств за счет реализации этого имущества, поскольку такой возможности у них не было, исходя из представленных в дело договоров ипотеки, с 2011 года.

Обязательным признаком недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является наличие признаков банкротства должника на момент совершения сделки или их появление в результате ее совершения, а также осведомленность ответчика о наличии таких признаков.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на 30.09.2014 балансовая стоимость активов ООО "БСЦ-Плюс" составляла 99 377 000 руб., сумма превышения активов над обязательствами составляла 4 096 000 руб. (т. 3, л.д. 17).

В этот же период балансовая стоимость активов должника составляла 8 168 000 руб., сумма превышения активов над обязательствами составила 136 000 руб. (т. 3, л.д. 22).

Заявитель не приводит доводов в подтверждении наличия признаков несостоятельности должника в момент совершения сделки, а также не указывает, в силу каких обстоятельств ответчик должен был знать о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом верно отмечено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу п. 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной в случае доказанности недобросовестности другой стороны сделки.

О злоупотреблении со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в частности, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализация договоренностей между банком, заемщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственным кредиторами).

Между тем, вопреки утверждению ООО "Ритм", из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что при заключении оспариваемого договора залога банк преследовал иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычной обеспечительной сделки при выдаче кредита в соответствии с банковскими правилами. Из материалов дела следует, что кредитный договор, договор залога заключены в один период.

Обстоятельства, подтверждающие наличие между заемщиком, залогодателем корпоративных и экономических связей, должны служить для банка достаточным обоснованием предоставления организацией залога.

Предоставление кредита под обеспечение залогом является обычной практикой банков, отклонение рассматриваемых сделок от обычных условий их совершения в настоящем деле не доказано.

Каких-либо доказательств недобросовестности Банка в дело не представлено; обстоятельств, которые бы могли об этом свидетельствовать, в апелляционной жалобе не содержится (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Те действия, которые заявитель указывает в качестве недобросовестных (нецелевое использование кредита, использование схем перекредитования) опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными Банком.

Напротив, Банком представлены доказательства изучения финансового состояния как заемщика, так и залогодателя на момент выдачи займа и залога. Согласно документам бухгалтерской отчетности, оба предприятия имели положительную структуру баланса, их активы превышали обязательства. При таких финансовых показателях банк вправе был рассчитывать на платежеспособность клиента. Таким образом, заявитель не доказал факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, приведенная ООО "Ритм" в обоснование вывода о недействительности договора залога, не подтверждает наличие недобросовестности в действиях Банка и его намерение причинить вред иным кредиторам общества "Миг".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор ипотеки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель также ссылался на нарушение сторонами оспариваемого договора положений ст. 10 ГК РФ и, как следствие, на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлена недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, оснований для выводов о нарушении сторонами сделки положений ст. 10 ГК РФ, для применения положений ст. 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные обществом "Ритм" в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе обществом "Ритм" не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу N А50-11529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов