Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-17413/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-312/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-10489/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (ИНН 5504217410, ОГРН 1105543007360) о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" и закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", при участии третьих лиц: Поюнова Владимира Владимировича, Казарезова Юрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - Райзих Е.А. по доверенности N 55АА 1271745 от 07.12.2015, сроком действия на пять лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" - Решетникова И.В. по доверенности б/н от 05.11.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Таран Андрей Борисович (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, подписанного между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнов Владимир Владимирович и бывший генеральный директор ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-10489/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А46-10489 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЮК "Фавор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (заказчик) и ООО "ЮК "Фавор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 (далее - договор от 11.11.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2 договора от 11.11.2013 стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком;

- осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств заказчика, а также его контрагентами по сделке;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору);

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для осуществления принятых на себя обязательств;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- подготавливать и осуществлять документальное сопровождение переписки с кредиторами заказчика, государственными, муниципальными, коммерческими организациями и учреждениями, физическими и юридическими лицами;

- оказывать помощь в составлении документов для оформления и получения правоустанавливающих документов на имущество должника;

- оказывать помощь в проведении инвентаризации имущества должника;

- подготавливать необходимые документы, связанные с реализацией имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 договора от 11.11.2013 стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц (без учета НДС).

В пункте 4 договора от 11.11.2013 стороны оговорили, что заказчик и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услуг).

26.11.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в составе Казарезова Ю.Н. (40 % голосующих акций), Казарезова Е.Ю. (36 % голосующих акций), Баранок Л.Ю. (24 % голосующих акций) принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Поюнова В.В.

Акты оказанных услуг от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5, от 30.04.2014 N 6, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 8, от 31.07.2014 N 9, от 31.08.2014 N 10, от 03.10.2014 N 11 подписаны со стороны должника ликвидатором Поюновым В.В. без замечаний и скреплены печатью ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Полагая, что договор от 11.11.2013, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 11.11.2013, в то время как заявление о признании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.08.2014.

То есть в части срока оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку установленная договором от 11.11.2013 стоимость услуг ответчика является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных им услуг.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Как указывалось выше, факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5, от 30.04.2014 N 6, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 8, от 31.07.2014 N 9, от 31.08.2014 N 10, от 03.10.2014 N 11.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк"), являющееся заявителем по делу о банкротстве, заявило о фальсификации доказательств - актов оказанных услуг от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2 и от 03.10.2014 N 11.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления ЗАО "СтарБанк" о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям ЗАО "СтарБанк" и ООО "ЮК "Фавор" уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрал у них расписки и предложил исключить оспариваемые доказательства с согласия ООО "ЮК "Фавор" (лица, их представившего) из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "ЮК "Фавор" отказался исключить оспариваемые акты оказанных услуг от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2 и от 03.10.2014 N 11 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" ГУ Омской лаборатории судебных экспертиз Прокопьеву Владимиру Михайловичу, Молчанову Константину Васильевичу, Шлыкову Дмитрию Анатольевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Установить подлинность времени изготовления актов оказанных услуг от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2 и от 03.10.2014 N 11; 2) Идентичен ли оттиск печати ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", имеющийся на названных актах, оттиску печати ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО"? 3) Имеются ли признаки искусственного старения актов оказанных услуг от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2 и от 03.10.2014 N 11?

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 по делу N А46-10489/2014 производство по судебно-технической экспертизе прекращено в связи с отказом лица, заявившего о фальсификации доказательств, оплачивать возросшую стоимость экспертизы, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. возобновлено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 11.11.2013 представители ООО "ЮК "Фавор" представляли интересы ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, третейском суде, заявляли от имени должника ходатайства об уменьшении размера неустойки, об истребовании доказательств по делу, обращались с исками, заявлениями и жалобами в суды, делали отправку почтовой корреспонденции сторонам, знакомились с материалами судебных дел, то есть оказывали услуги, осуществляли определенные действия, вели юридическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору от 11.11.2013, заявитель не представил.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах, что не позволяет сопоставить условия оспариваемого договора о стоимости оказываемых услуг с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности встречного предоставления по договору от 11.11.2013.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора от 11.11.2013 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника также не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий Таран А.Б., на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области имелось множество исковых заявлений о взыскании с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Однако одного такого утверждения заявителя для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не достаточно. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

К тому же конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "ЮК "Фавор" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления иных обстоятельств в настоящем случае отсутствует.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора конкурсным управляющим по существу не оспаривается. Договор от 11.11.2013 исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что часть услуг в рамках договора от 11.1.12013 оказана не должнику, а его ликвидатору и учредителям не могут являться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В настоящем случае доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий руководства ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и ООО "ЮК "Фавор" в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствуют.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен за 9 дней до ликвидации должника, а оговоренная сторонами договора ежемесячная стоимость услуг составляет 100 000 руб., само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тараном А.Б. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова