Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-1398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-4653/13 настоящее постановление отменено

г. Тула

15 апреля 2016 г.

Дело N А23-4945/09Б-17-233

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" - Путинцева П.Э. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 по делу N А23-4945/09Б-17-233 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

ООО "Русь Агро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2009 о введении в отношении ООО "МТК "Ермолово" процедуры наблюдения по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2016 производство по заявлению ООО "Русь Агро" о пересмотре определения от 05.09.2009 по новым обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован ссылкой на положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и тем, что судебный акт о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного определения от 05.11.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не выносился, в определение от 07.10.2015 выводов о недействительности каких-либо сделок не содержится.

В жалобе ООО "Русь Агро" просит определение от 10.02.2016 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтвержден экспертными заключениями ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015. Считает, что пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не может быть применен.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русь Агро" поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ООО "Русь Агро", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 ГК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Русь Агро" в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в отношении ООО "МТК "Ермолово" указывает на экспертные заключения ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015.

Оценив доводы общества и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 05.11.2009 в порядке главы 37 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный акт о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного определения от 05.11.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не выносился. В определение от 07.10.2015 выводов о недействительности каких-либо сделок не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не дает оснований для расширительного толкования перечня оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В данном случае, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества введена процедура конкурсного производства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русь Агро" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 по делу N А23-4945/09Б-17-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина