Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Далькос" (ОГРН 1022701284000, ИНН 2724054090, адрес: 680002, г. Хабаровск, ул. Совхозная, 120, 6) об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 12 апреля 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.

Комитет кредиторов ООО "Спецстрой-7" 15.09.2014 единогласно проголосовал по второму вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки, совершенные ООО "Спецстрой-7" в соответствии со списком лиц, совершивших сделки с ООО "Спецстрой-7", в отношении которых возможно оспаривание сделок, указанных в Приложении N 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7" от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Далькос", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "Далькос" 25.09.2012 на сумму 14 600 000 рублей и 28.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Далькос" в пользу ООО "Спецстрой-7" 21 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Далькос" по совершению безналичного платежа, во исполнение которого 28.12.2012 были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Далькос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Балабин Михаил Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемые действия не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Безналичные платежи являются взаимосвязанными сделками, совершенными в пределах одного обязательства, в совокупности превышают 1% стоимости активов должника. Конкурсный управляющий указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие у должника заключенного госконтракта на момент совершения оспариваемых платежей не подтверждает факт платежеспособности или достаточности имущества у должника.

Указывает на взаимосвязанность сделок обоих сделок, поскольку работы выполнены в обоих случаях в рамках одного государственного контракта.

В обоснование своих доводов представил судебную практику, таблицу по расчетам платежей между сторонами по всем договорам, которая судом апелляционной инстанции возвращается заявителю на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, прилагаемая таблица имеется в материалах дела.

ООО "Далькос" письменно возразил на доводы апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

До принятия судебного акта по существу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. к ООО "Далькос" о признании сделки недействительной ответчиком ООО "Далькос" заявлено о применении исковой давности по заявлению.

Правильно применив, разъяснения п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ст.61.9 Закона о банкротстве, п.2 ст.181 ГК РФ, ст.114 АПК РФ, установив дату назначения конкурсного управляющего и обращения в суд с данным заявлением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать срок пропущенным, рассмотрев заявление по существу. Данный вывод суда не оспаривается.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "Далькос" были перечислены денежные средства 25.09.2012 на сумму 14 600 000 рублей и 28.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками -безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. ссылается на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, кроме того, указанные сделки изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. указывает пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А. сделки совершены 25.09.2012 и 28.12.2012.

ООО "РосТерминал" 22.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-7", определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 заявление ООО "РосТеминал" оставлено без движения.

03.12.2012, то есть до принятия судом заявления о признании ООО "РосТеминал" о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению арбитражного суда, поступило заявление ООО Научно-производственное предприятие "Энроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-7", определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 заявление ООО "РосТерминал" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от 25.09.2012 совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а сделка от 28.12.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела N А19-21391/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-7", должник имеет задолженность перед следующими кредиторами: ООО "РУС ЭКС-перт" по договору подряда N 151-К от 16.07.2009 в размере 684 371,37 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-114384/12; ООО "НПФ "Химхолодсервис" по договору подряда N 79-2010 в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012; ООО "ФилЭнерджи" неосновательное обогащение в размере 1 995 806,33 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 по делу N А19-11491/2012 ООО "НПФ "Химхолодсервис" по договору подряда N СП/21 от 31.05.2011 в размере 10 990 975 рублей, что подтверждается постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А19-17485/2012; ООО "БайкалОриентКонсалт" по договору N СТ-2/12 о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 22.12.2011 в размере 241 850 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 по делу N А19-14596/2012; ЗАО ПИИ "ГорПроект" по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2012 к договору от 08.02.2011 N173/ГП в размере 1 500 000 рублей; ООО "СВК-СТРОЙ" по договору подряда N 33 в размере 623 994,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N 40-115974/12; ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" по государственному контракту N 11 от 11.01.2011 в размере 139 758 131 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом) судом установлено, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО "Спецстрой-7", сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности предприятия и невозможности восстановить платежеспособность в течении ближайших шести месяцев.

По мнению временного управляющего должник ООО "Спецстрой-7" располагает источниками финансирования судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет денежных средств на счетах должника в размере 143 807,15 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013 основные средства у должника ООО "Спецстрой-7" отсутствуют. Запасы предприятия существенно возросли на 165 087 000,00 рублей и составили 361 818 000,00 рублей (41 % стоимости имущества). Дебиторская задолженность уменьшилась на 106 585 000,00 рублей и составила 376 138 000,00 рублей (42 % стоимости имущества). Краткосрочные финансовые вложения и денежные средства предприятия существенно возросли и составили 120 797 000,00 рублей (14 % стоимости имущества). Прочие оборотные активы возросли и составили 30 180 000,00 рублей (3% стоимости имущества).

В соответствии с приказом N 1 от 20.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А. 21.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. Так, согласно акту N 3 от 21.02.2014 инвентаризации денежных средств на расчетных счетах ООО "Спецстрой-7" выявлено, что на расчетном счете должника N 40702840000005437400 имеются денежные средства в иностранной валюте в сумме 196,23 долларов США. Основные средства у должника отсутствуют, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 21.02.2014. Остаток на расчетном счете N 40702810803010000038 составляет 0,00 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. от 07.03.2014 оборотные активы должника, в том числе денежные средства составляют - 98 415 рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 83 463,47 рублей. В соответствии с актом N 3 от 21.02.2014 инвентаризации денежных средств на расчетных счетах ООО "Спецстрой-7" выявлены денежные средства в размере 196,23 долларов США. Доказательств наличия у ООО "Спецстрой-7" иного имущества суду не представлено, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 21.02.2014.

Доказательств погашения кредиторской задолженности у ООО "Спецстрой-7" также не представлено, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы заявления реестром требований кредиторов у ООО "Спецстрой-7" по состоянию на 25.02.2015 и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредитора N 02 от 21.02.2014.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось выше, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей от 28.12.2012 совершена после принятия заявления о признании должника ООО "Спецстрой-7" банкротом. Таким образом, судом правильно установлено, что спорный платеж между должником и ООО "Далькос" совершен в период, подлежащий оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стало быть, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате произведенного платежа одному из кредиторов - ООО "Далькос" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с установленными обстоятельствами по делу требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий выражает несогласие с квалификацией второй сделки по перечислению денежных средств ООО "Далькос" в размере 14 600 000 руб. за брусчатку и выполненные работы, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обе сделки взаимосвязаны одним контрактом, стоимость которых превышает один процент стоимости активов должника.

Между тем материалы дела, сведений о том, что перечисления произведены в рамках одного договора, при наличии других договоров, не содержит. В качестве основания платежа в размере 7 000 000 рублей указан акт сверки на 19.12.2012 года, что не позволяет отождествить его с оплатой по договору строительного подряда N СП/43 от 27.08.2011. Судом установлено, что данная задолженность является мораторной, доказательства обратному отсутствуют.

При изложенном доводы конкурсного управляющего о взаимозависимости спорных перечислений судом апелляционной инстанции отклоняются в силу бездоказательности.

Согласно представленной выписке по операциям на счетах ООО "Спецстрой-7" (ОАО "МДМ Банк"), должником 25.09.2012 перечислены денежные средства на сумму 14 600 000 рублей на счет ООО "Далькос" оплата за брусчатку гранитную, за выполненные работы в т.ч. НДС (18 %) 2227118-64. То есть, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие же судебных споров, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорный платеж направлен на исполнение обязательства по договору подряда к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО "Далькос", вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать данный платеж недействительным, правильный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж следует квалифицировать как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка должника направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, и при наличии длительных договорных правоотношений (п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Доказательства заинтересованности, злоупотребления правом ООО "Далькос" не представлены, как и превышения оспариваемого платежа 1% стоимости активов должника, правильно определенной судом за последний отчетный период.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. на совершение сделки от 25.09.2012 без соразмерного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов бездоказательна, а потому правомерно отклонена судом.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по списанию денежных средств в размере 14 600 000 руб. недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев