Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-3732/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная Передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-8887/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" Лавошниченко И.А. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору - по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 17 октября 2013 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский ТМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная Передвижная механизированная колонна", в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива" Лавошниченко Илья Алексанрович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 17 октября 2013 года, заключенных между ООО "Алтайский ТМК" и ООО "НСПМК", с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива" Лавошниченко И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 17 октября 2013 года, заключенных между ООО "Алтайский ТМК" и ООО "НСПМК" принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления на 15.03.2016.

Заявление арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на следующие транспортные средства:

ГАЗ-2705, шасси (рама) - отсутствует, Тип ТС - грузовой фургон цельно металлический (7 мест), идентификационный номер (VIN) - Х96227050070538362, цвет -Балтика, год выпуска 2007;

САЗ 3507, шасси (рама) - 1320494, Тип ТС - Грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) -отсутствует, цвет - Голубой, год выпуска 1990;

RENAULT KANGO EXPRESS, шасси (рама) - отсутствует, Тип ТС - Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - VF1FC0BCF40310188, цвет - Белый, год выпуска 2008;

ГАЗ САЗ 35071, шасси (рама) - N 330900 70919923, Тип ТС - Грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) - Х3Е35071070003668, цвет - Белый, год выпуска 2006;

RENAULT SR, шасси (рама) - отсутствует, Тип ТС - Легковой, идентификационный номер (VIN) - X7LLSRABH9H250368, цвет - Черный, год выпуска 2009.

Запрещено Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю осуществление регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная Передвижная механизированная колонна" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортные средства:

RENAULT SR, шасси (рама) - отсутствует, Тип ТС - Легковой, идентификационный номер (VIN) - X7LLSRABH9H250368, цвет - Черный, год выпуска 2009,

запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств риска причинения ущерба кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы и выбытия имущества должника по результатам заключенной сделки, от конкурсного управляющего по почте в адрес ООО "НСПМК" не поступало искового заявления и заявления об обеспечительных мерах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива" Лавошниченко И.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" (далее - должник) с присвоением номера А03-24979/2014. Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович (далее -управляющий). Решением суда от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович (далее - управляющий, заявитель).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 17 октября 2013 года, заключенных между ООО "Алтайский ТМК" и ООО "НСПМК", с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд отметил следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста и запрета на осуществление в отношении спорного имущества регистрационных действий.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы своего заявления, заявитель ссылается на то, что имеется риск причинения ущерба кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы и выбытия имущества должника по результатам заключенных сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в дело документов, арбитражный суд правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам кредиторов в деле о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд посчитал заявление управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд установил, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение причинения вреда должнику и кредиторам.

Отчуждение спорных транспортных средств в период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, может привести к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности, формирования конкурсной массы, необходимости предъявления требований о взыскании действительной стоимости имущества, что повлечет затягивание процедуры банкротства.

Наложение ареста и запрет совершения регистрационных действий в отношении предметов сделок направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушит права заинтересованного лица на использование и эксплуатацию имущества. Принятие обеспечительных мер не привело к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушило баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Заявленные управляющим меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, имущественных интересов должника и его кредиторов.

Напротив непринятие обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а именно в части применения последствий недействительности сделки; может привести к отчуждению спорного имущества третьим лицам. При этом, в случае признание сделки недействительной с целью возврата спорного имущества возникнет необходимость предъявления виндикационного иска, что непосредственно приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение, а в случае установления судом добросовестности приобретателя данного имущества, его возврат должнику будет невозможным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что от конкурсного управляющего по почте в адрес ООО "НСПМК" не поступало исковое заявление и заявление об обеспечительных мерах, опровергается приложенной к иску соответствующей почтовой квитанцией.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-8887/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.