Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10349/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-152975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диалект Контакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-152975/15, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по заявлению ООО "Проффасад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диалект Контакт" - Рожкова Т.С., дов. от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Диалект-Контакт", включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Диалект-Контакт" требование Общества с ограниченной ответственностью "Проффасад" в размере 1 100 000 рублей основного долга и 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, утвержден временный управляющий должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Диалект Контакт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ООО "Проффасад" установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-17383/2015, в соответствии с которым с ООО "Диалект-Контакт" в пользу ООО "Проффасад" взыскана сумма задолженности в размере 1 100 000 рублей, 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данное требование соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта требований статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель не сослался на обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость соблюдения указанных требований закона.

Вместе с тем, в материалах дела содержится информации некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 57-63).

Таким образом, доказательств для применения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-152975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диалект Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова