Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42041/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-152975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-152975/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 560 000 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Диалект-Контакт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт"

(ОГРН 1037739500754, ИНН 7709302149)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модуль" - Барышев А.В., дов. от 05.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении должника ООО "Диалект-Контакт" (ОГРН 1037739500754, ИНН 7709302149; 127566, г. Москва, Высоковольтный пр., д. 1, стр. 49, оф. 324) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович (ИНН 501805758000, запись N 5391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев-10, а/я 1137), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 прекращено производство по делу N А40-152975/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 о прекращении производства по делу N А40-152975/15 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 должник ООО "Диалект-Контакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович (ИНН 501805758000, запись N 5391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев-10, а/я 1137), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о включении суммы задолженности в размере 560 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Диалект-Контакт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 включено требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 560 000 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Диалект-Контакт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-152975/15 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 560 000 000,00 рублей подлежит рассмотрению как зареестровое.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Диалект-Контакт" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 г.

Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-121454/12, согласно которому признан недействительной сделкой договор N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в материалы дела не представлены.

Требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Диалект-Контакт" банкротом (02.10.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 560 000 000,00 рублей подлежит рассмотрению как зареестровое, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В настоящем случае, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" со дня вступления в законную силу судебного акта от 19.02.2018 о признании сделки недействительной 06.03.2018. Реестр требований кредиторов для данного требования подлежит закрытию 06.05.2018.

Требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018 г.

Таким образом, требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-152975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов