Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-1682/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" - Безбородова А.Ю. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. - Шашкин А.А., представитель по доверенности от 05.05.2015; Богатырева Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2015,

от УФНС России по Московской области - Киселев В.Н., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ" - представитель не явился, извещен,

от Харченко А.И. - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" - Безбородова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-44976/09, принятое судьями: Потаповой Т.Н., Левченко Ю.А., Трошиной Ю.В. по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве ООО "Интра-Бау М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" утвержден Гульянц И.И.

Представитель собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" - Безбородов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" на основании решения собрания кредиторов должника от 04.09.2015 г. (т.1, л.д. 2-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года ходатайство представителя собрания кредиторов должника удовлетворено частично: действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. в части обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам на проведение собраний кредиторов ООО "Интра-Бау М" до рассмотрения дела N А40-64488/14 признаны неправомерными.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника в остальной части отказано (т. 4, л.д. 15-20).

Не согласившись определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов - Безбородов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" (т. 4, л.д. 22-38).

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" - Гульянц И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 64-77).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель УФНС России по Московской области, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: представителя собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" - Безбородова А.Ю., компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ", Харченко А.И., Управления Росреестра по Московской области, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что, рассматривая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отстранения Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" представитель собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" - Безбородов А.Ю. ссылается следующие обстоятельства:

-конкурсный управляющий Гульянц И.И. причинил убытки конкурсной массе в размере 54 724,99 рублей в результате предъявления в суд требований к Эсауловой Е.Б., причинил убытки конкурсной массе в размере 613,10 рублей и 3 185, 87 рублей в результате необоснованных почтовых расходов,

- конкурсный управляющий допустил утрату имущества должника в размере 3 200 рублей;

- конкурсный управляющий в отсутствие правовых оснований открыл новый основной расчетный счет в ЗАО "РФИ БАНК";

- конкурсный управляющий неправомерно отказывает собранию и комитету кредиторов в предоставлении первичных документов, а также не исполняет решения комитета кредиторов от 06.07.2015 г. и от 07.08.2015 г., не исполняет решения собрания кредиторов от 07.07.2015 г. и от 04.09.2015 г. (т. 1, л.д. 2-16).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Гульянца И.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. убытков в размере стоимости утраченного имущества ООО "Интра-Бау М" послужили следующие обстоятельства.

12.10.2010 г. во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 г. по делу N А41-44976/09 имущество должника было передано на ответственное хранение ООО "Алтай-Сервис"

20.02.2011 г. указанное имущество было возвращено от ООО "Алтай-Сервис" временному управляющему ООО "Интра-Бау М" - Эсауловой Е.Б. по акту приемки-передачи.

В октябре 2013 г. кредитор - "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" в ответ на запрос конкурсного управляющего Гульянца И.И. относительно имущества ООО "Интра-Бау М" направил письмо следующего содержания: "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" сообщает конкурсному управляющему Гульянцу И.И., что имущество ООО "Интра-Бау М", переданное на ответственное хранение ООО "Алтай-Сервис", возвращено Эсауловой Е.Б. по акту приемки-передачи от 20.02.2011 г.

"ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" обращается с просьбой к конкурсному управляющему Гульянцу И.И. о направлении в адрес Эсауловой Е.Б. запроса относительно местонахождения имущества ООО "Интра-Бау М"; обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения Эсауловой Е.Б. имущества ООО "Интра-Бау М".

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с указанным требованием в суд, действовал разумно и добросовестно в целях пополнения конкурсной массы должника.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с временного управляющего Эсауловой Е.Б. у конкурсного управляющего и у кредиторов должника имелись основания полагать, что убытки были причинены в результате действий (бездействия) временного управляющего Эсауловой Е.Б.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Гульянца И.И. от 04.09.2015 г. в состав текущих расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, включены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде г. Москвы в размере 2 000 рублей

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64488/14 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Как пояснил конкурсный управляющий Гульянц И.И., ООО "Интра-Бау М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" задолженности по оплате работ по строительству завода по производству препаратов крови в г. Киров в размере 516 106 369, 09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 753 791, 10 рублей.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению указанного искового заявления было назначено Арбитражным судом г. Москвы на 18.06.2015 г.

Компания "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ", обладающая большинством голосов на собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М", назначила собрание кредиторов должника на 10.06.2015 г., включив в повестку дня собрания вопрос об отстранении конкурсного управляющего Гульянца И.И.

Как пояснил Гульянц И.И., конкурсный управляющий обратился с соответствующими ходатайствами в целях защиты интересов должника и его кредиторов. По мнению Гульянца И.И., факт отказа в удовлетворении конкретного ходатайства не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, поскольку действия конкурсного управляющего позволили взыскать с "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" в конкурсную массу должника более 675 миллионов рублей, что позволяет удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Интра-Бау М", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя собрания кредиторов о причинении конкурсным управляющим Гульянцом И.И. убытков конкурсной массе и кредиторам в размере 613, 10 рублей также необоснован.

Как следует из материалов дела, в своем письме, направленном в арбитражный суд и приобщенным к материалам дела N А41-44976/09, кредитор - "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" выразил свое согласие в случае недостаточности имущества должника осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Интра-Бау М" в сумме 500 тысяч рублей.

Указанное согласие было дано в ходе рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств у должника на финансирование процедуры.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился к "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" с требованием профинансировать процедуру банкротства ООО "Интра-Бау М" в размере 500 тысяч рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий, на момент обращения с указанным требованием размер конкурсной массы составлял 0 рублей, при этом "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него более 675 миллионов рублей в пользу конкурсной массы должника.

Перед обращением в суд конкурсный управляющий направил письмо в адрес "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" с аналогичным требованием.

Доказательства перечисления "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" денежных средств на финансирование процедуры банкротства не было предоставлено.

Факт направления конкурсным управляющим Гульянцем И.И. документов по требованию "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" от 02.07.2015 г. подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

Представитель собрания кредиторов представил акт нотариального осмотра, из которого следует, что содержимое направленного конверта не соответствует описи вложений.

Вместе с тем, указанный нотариальный акт составлен с нарушением действующего законодательства без участия заинтересованных лиц в процедуре вскрытия конверта, адрес и индекс на конверте не соответствует адресу и индексу представленного конкурсным управляющим чека и описи Почты России.

Представитель собрания кредиторов не представил доказательства, каким образом был получен представленный нотариусу конверт, направленный по другому адресу.

Факт направления конкурсным управляющим Гульянцем И.И. документов по требованию Мороза А.И. от 02.07.2015 г. подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

Факт направления конкурсным управляющим Гульянцем И.И. документов по требованию Мороза А.И. от 24.07.2015 г. подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. являлись правомерными.

Доводы представителя собрания кредиторов о причинении конкурсным управляющим убытков конкурсной массе и кредиторам в размере 3 185, 87 рублей также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Интра-Бау М" принято решение о проведении заседаний собрания кредиторов должника не реже одного раза в два месяца.

Как пояснил конкурсный управляющий Гульянц И.И., во избежание обращения конкурсных кредиторов с жалобами на его действия он предоставлял отчет о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий Гульянц И.И., не проведение собрания кредиторов должника приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение информации о ходе банкротства, поскольку комитет кредиторов в нарушение требований Закона о банкротстве систематически не предоставляет конкурсному управляющему протоколы заседания комитета кредиторов для их опубликования на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. являлись правомерными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы представителя собрания кредиторов о закрытии основного счета должника в ОАО "Сбербанк России" также отклонены.

Как следует из материалов дела, причиной закрытия основного счета должника в ОАО "Сбербанк России" является экономия денежных средств конкурсной массы и повышение оперативности и удобства банковского обслуживания должника и его кредиторов.

В связи с длительностью конкурсного производства в отношении ООО "Интра-Бау М", отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО "Интра-Бау М" (на момент открытия счета), неисполнением компанией "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-218814/14, в соответствии с которым с "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взысканы денежные средства в размере более 675 миллионов рублей, конкурсный управляющий принял решение об изменении обслуживающей ООО "Интра-Бау М" кредитной организации.

Новый основной счет ООО "Интра-Бау М" был открыт в ЗАО "РФИ Банк".

Из материалов дела также следует, что месячное обслуживание в ЗАО "РФИ Банк" стоит дешевле месячного обслуживания в ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. по закрытию основного счета должника в ОАО "Сбербанк России" и открытии расчетного счета в ЗАО "РФИ Банк" правомерными.

Доводы представителя собрания кредиторов о непредоставлении конкурсным управляющим собранию и комитету кредиторов первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности также отклонены.

Как следует из материалов дела, на заседаниях собраний и комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" конкурсный управляющий Гульянц И.И. регулярно предоставляет отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств, расчет мораторных процентов.

Указанные документы содержат исчерпывающую информации о деятельности конкурсного управляющего Гульянц И.И. и ходе конкурсного производства должника.

В своем ходатайстве представитель собрания кредиторов Безбородов А.Ю. ссылается также то, что конкурсный управляющий не исполнил следующие решения комитета кредиторов от 07.08.2015 г.: обязать конкурсного управляющего закрыть счет в ЗАО "РФИ Банк" и открыть счет в ОАО "Сбербанк России"; обязать конкурсного управляющего предоставить запрошенные документы в материалы дела Арбитражного суда Московской области N А41-44976/09.

Однако из материалов дела следует, что решение о закрытии основного счета ООО "Интра-Бау М" в ОАО "Сбербанк России" и открытии нового основного счета должника в ЗАО "РФИ Банк" было направлено на экономию денежных средств конкурсной массы и повышению оперативности и удобства банковского обслуживанию должника и его кредиторов.

Как следует из представленных доказательств (почтовые квитанции, описи почтовых вложений), запрашиваемые документы неоднократно направлялись конкурсным управляющим по запросам представителей собрания и комитета кредиторов должника, а, кроме того, запрашиваемые документы (жалобы на действия конкурсного управляющего, отзывы и дополнения на них, запросы в прокуратуру, ЦБ РФ, кредитные организации и пр.) неоднократно предоставлялись в материалы дела о банкротстве ООО "Интра-Бау М" в рамках рассмотрения отдельных обособленных споров.

Представитель собрания кредиторов - Безбородов А.Ю. в своем ходатайстве указывает, что на заседании комитета кредиторов от 07.08.2015 г. конкурсный управляющий Гульянц И.И. отказался отвечать на следующие вопросы: что происходит со взысканием денежных средств с "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ"; зачем открыт счет в ЗАО "РФИ Банк"; получены ли какие-либо денежные средства с "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" в счет погашения ранее взысканной в пользу должника задолженности; почему на стр. 9 отчета, в графе "Средства, полученные от взыскания задолженности", отсутствуют какие-либо данные, откуда на счете должника в ЗАО "РФИ Банк" появились денежные средства.

Как пояснил конкурсный управляющий Гульянц И.И., на заседаниях собраний и комитета кредиторов им были даны ответы на указанные вопросы.

Кроме того, все три члена комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" (Безбородов А.Ю., Сбитнев Ю.В. и Мороз А.И.), являясь представителями "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ", и соответственно, были осведомлены о ходе взыскания денежных средств с их доверителя.

Представитель собрания кредиторов Безбородов А.Ю. также утверждает, что конкурсный управляющий не исполнил следующие решения комитета кредиторов от 06.07.2015 г. и собрания кредиторов от 07.07.2015 г.:

- обязать конкурсного управляющего инициировать возбуждение исполнительного производства в отношении Тарасова Ю.С.;

- обязать конкурсного управляющего дополнить заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасова Ю.С. ходатайством об установлении для Тарасова Ю.С. временных ограничений на выезд из Российской Федерации;

- обязать конкурсного управляющего обратиться с жалобой на бездействия Тарасова Ю.С. в Административный комитет НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

- обязать конкурсного управляющего инициировать привлечение Тарасова Ю.С. к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, УК РФ (в случае неисполнения Тарасовым Ю.С. содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем);

- обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в порядке гл. 8 АПК РФ о наложении ареста на имущество Панченко А.И. с целью обеспечения исполнения судебного акта;

- обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в порядке гл. 7 АПК РФ об истребовании у ФНС России сведений о банковских счетах Панченко А.И.

Однако из материалов дела следует, что решения комитета и собрания кредиторов, касающееся исполнительного производства в отношении Тарасова А.Ю., были исполнены Гульянцем И.И.

Арбитражным судом Московской области с Панченко А.И. в пользу ООО "Интра-Бау М" взысканы убытки в сумме 5 973 000 рублей.

Представитель собрания кредиторов также указал, что конкурсный управляющий не исполнил следующие решения собрания кредиторов от 04.09.2015 г.:

- обязать конкурсного управляющего инициировать возбуждение исполнительного производства в отношении Панченко А.И.;

- обязать конкурсного управляющего дополнить заявление о возбуждении исполнительного производства ходатайством об установлении для Панченко А.И. временных ограничений на выезд из Российской Федерации;

- обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела, а также представителю собрания кредиторов доказательства подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Панченко А.Ю.;

- обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела, а также представителю собрания кредиторов выписку по основному счету, открытому в ЗАО "РФИ Банк";

- обязать конкурсного управляющего по окончанию каждого календарного месяца в течение 5 календарных дней осуществлять публикацию на сайте ЕФРСБ следующих документов: 1) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за предыдущий месяц; 2) отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за предыдущий месяц.

Как следует из материалов дела, решение о возбуждении исполнительного производства в отношении Панченко А.И. и об установлении в отношении него временных ограничений на выезд из Российской Федерации были исполнены конкурсным управляющим. Доказательства исполнения указанных решений были направлены представителю собрания кредиторов.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации также было представлено конкурсным управляющим.

Факт предоставления конкурсным управляющим Гульянцем И.И. выписки по счету в ЗАО "РФИ Банк" подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

Гульянц И.И. не реже одного раза в два месяца предоставляет собранию кредиторов ООО "Интра-Бау М" отчет о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего. После проведения каждого собрания кредиторов должника Гульянц И.И. последовательно публикует на сайте ЕФРСБ протоколы таких собраний.

Соответственно, все кредиторы должника имеют возможность получить актуальную информацию о ходе банкротства ООО "Интра-Бау М".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интра-Бау М".

Доводы представителя собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" - Безбородова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 22-38), и аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" (т.1, л.д. 2-16) арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская