Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1240/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2016 г. N Ф10-1814/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Журихина В.И.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Журихин В.И., паспорт РФ,

от ОАО "Особые экономические зоны": Долгов А.С., представитель по доверенности N 149-28/1000 от 06.10.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ДорТрансКом": Мещерякова Т.Н., представитель по доверенности N 2/01 от 11.01.2016 г., паспорт РФ, Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорТрансКом" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 года по делу N А36-15/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о признании договора купли-продажи от 21.07.2011 г., заключенного между ЗАО "Литер" и ООО "СтройТехИнвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи от 23.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом" (ОГРН 1124823006990; ИНН 4823054464) в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" к ООО "ЛК "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730, ИНН 4802023761) о признании несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц - ООО "ДорТрансКом", общества с ограниченной ответственностью "Евгений и К", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 кредитор - ООО "Торг Сервис" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ЛК "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2012 г. в ООО "ЛК "Трансхимпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

24.03.2012 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "ЛК "Трансхимпродукт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник - ООО "ЛК "Трансхимпродукт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО "ЛК "Трансхимпродукт" утвержден Машонкин Д.Н.

14.08.2013 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. поступило заявление, в котором он просил суд признать договор купли-продажи от 21.07.2011 г., заключенный между ОАО "Литер" и ООО "СтройТехИнвест", недействительной (подозрительной) сделкой. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.07.2011 г., взыскать с ООО "СтройТехИнвест" в пользу ООО "ЛК "Трансхимпродукт" 34 974 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.01.2014 года суд назначил по делу N А36-15/2012 судебную оценочную экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы эксперту ООО "Актив" (390013, г. Рязань, ул. Дзержинского 14 А) Власкину Сергею Ивановичу и приостановил производство по делу.

18.06.2014 года в суд поступило экспертное заключение ООО "Актив" Власкина С.И. N 91-03/14 от 09.06.2014 г.

Определением суда от 23.06.2014 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 15.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Вюртекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением суда от 15.07.2014 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 21.07.2011 г. недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "СтройТехИнвест" и дело N А36-3538/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "ДорТрансКом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.08.2014 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 21.07.2011 г. недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "СтройТехИнвест", по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "ДорТрансКом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и дело по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 23.05.2011 г. недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "ДорТрансКом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 27.08.2014 г. произведена замена третьего лица - ООО "Вюртекс" на его процессуального правопреемника ООО "Евгений и К" (л.д. 89-93 т. 14).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 года признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2011 г., заключенный между ЗАО "Литер" (в настоящее время ООО "ЛК "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой". Признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2011 г., заключенный между ЗАО "Литер" (в настоящее время ООО "ЛК "Трансхимпродукт" и ООО "СтройТехИнвест". Истребовано из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом" в конкурсную массу ООО "ЛК "Трансхимпродукт" следующее недвижимое имущество: - железнодорожные пути и стрелочные переводы. Общая протяженность 3554,5 п.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 232. Кадастровый номер: 48-48-01/083/2011-022.

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для железнодорожных путей. Площадь: 34 665 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 232. Кадастровый номер: 48:20:0000000:274.

- железнодорожные пути и стрелочные переводы. Общая протяженность 3691 п.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6. Кадастровый номер: 48-48-01/068/2011-323.

- железнодорожная весовая. Площадь 80,2 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6. Кадастровый номер: 48-48-01/068/2011-334.

Взыскано с ООО "Спектрстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб. Взыскано с ООО "СтройТехИнвест" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб. Взыскано с ООО "ДорТрансКом" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 91 943, 00 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДорТрансКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДорТрансКом" о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании сделки от 14.12.2015 года, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Представители ООО "ДорТрансКом" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Журихин В.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Особые экономические зоны" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 г. между ЗАО "Литер" (продавец) и ООО "Спектрстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- железнодорожная весовая. Площадь 80,2 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6. Кадастровый номер: 48-48-01/068/2011-334 (л.д. 28-29 т.7).

Стоимость недвижимого имущества в соответствии с условиями договора составляет 392 275 руб. 82 коп., в том числе стоимость железнодорожного пути и стрелочных переводов составляет 384 904 руб. 77 коп., железнодорожной весовой - 7371 руб. 05 коп.

Оплата стоимости недвижимого имущества по договору в соответствии с п. 4 договора производится покупателем до подписания настоящего договора.

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество переходило к ООО "Вюртекс" (правопреемник ООО "Евгений и К), ООО "ДорТрансКом" на основании договоров купли- продажи (л.д. 50- 101 т.12).

21.07.2011 г., между ЗАО "Литер" (продавец) и ООО "СтройТехИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- железнодорожные пути и стрелочные переводы. Общая протяженность 3554,5 п.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 232. Кадастровый номер: 48-48-01/083/2011-022.

Стоимость недвижимого имущества в соответствии с условиями договора составляет 3690 512 руб. 55 коп., в том числе, стоимость железнодорожного пути и стрелочных переводов составляет 1276 944 руб. 59 коп., стоимость земельного участка составляет 2 413 567 руб. 96 коп.

07.11.2011 г. ЗАО "Литер" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Литер" ОГРН 1114802000730, а в последующем ООО "Литер" поменяло наименование 17.01.2012 г. на ООО "ЛК "Трансхимпродукт" (л.д. 31 т.1).

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество переходило к ООО "Мари", ООО "Вюртекс" (правопреемник ООО "Евгений и К), ООО "ДорТрансКом" на основании договоров купли- продажи (л.д. 79- 145 т. 5, л.д. 11-12 т. 6).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со следующим. Оспариваемые сделки была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение арбитражного суда от 17.01.2012 года, по делу N А36-15/2012) при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателей имущества ООО "Спектрстрой", ООО "СтройТехИнвест" стоимости переданного недвижимого имущества.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЛК "Трансхимпродукт" банкротом.

По оспариваемому конкурсным управляющим договору от 23.05.2011 г. произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта ООО "Актив" Власкина С.И. (л.д. 1 - 68 т.3), которым определена рыночная стоимость отчужденного должником имущества на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость отчужденного должником объекта недвижимости по состоянию на 23.05.2011 г. составляет 18 471 000 руб., в том числе железнодорожные пути и стрелочные переводы - 18 399 000, 00 руб., железнодорожная весовая - 72000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23.05.2011 г. - 392 275, 82 руб.

По оспариваемому конкурсным управляющим договору от 21.07.2011 г. произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта ООО "Актив" Власкина С.И. (л.д. 1 - 61 т.9), которым определена рыночная стоимость отчужденного должником имущества на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость отчужденного должником объекта недвижимости по состоянию на 21.07.2011 г. составляет 34 974 000, 00 руб., в том числе железнодорожные пути и стрелочные переводы - 19 508 000, 00 руб., земельный участок - 15466 000, 00 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 21.07.2011 г. - 3690 512 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки является недействительными в соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, как руководителя должника, по выводу всех его активов в преддверии банкротства по заниженной стоимости при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, так и приобретателей недвижимого имущества - ООО "Спектрстрой", ООО "СтройТехИнвест" свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 23.05.2011 г., от 21.07.2011 г. являются недействительными также и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.05.2011 г., от 21.07.2011 г.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом" (л.д. 6-9 т.4, л.д. 4-7 т. 10) с учетом уточнений (л.д. 137 т.19).

В соответствии с договором купли - продажи N 18-12/2012 К от 19.12.2012 г. ООО "ДорТрансКом" приобрело у ООО "Вюртекс" недвижимое имущество:

Стоимость данного недвижимого имущества составила 13 465 320 руб. (п.4 договора).

В соответствии с договором купли- продажи N 17-12/2012 К от 19.12.2012 г. ООО "ДорТрансКом" приобрело у ООО "Вюртекс" недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для железнодорожного обслуживания, площадью 24102 кв. м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кадастровый номер: 18:20:0035001:30. - железнодорожная весовая. Площадь 80,2 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6. Кадастровый номер: 48-48-01/068/2011-334 (л.д. 65 т. 18).

Стоимость данного недвижимого имущества составляет - 9082 871 руб. (п. 4 договора).

18.08.2014 г. от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества по состоянию на 19.12.2012 г.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ДорТрансКом" приобрело спорное недвижимое имущество по заниженной стоимости, что может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества и о наличии оснований для истребования у него недвижимого имущества.

В рамках настоящего обособленного спора было проведено несколько экспертиз по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "ДорТрансКом" у ООО "Вюртекс" на основании договоров купли продажи от 19.12.2012 г.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Зарецких А.В., рыночная стоимость железнодорожных путей и стрелочных переводов общей протяженностью 3554,5 п.м., расположенных по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 232 по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 22 147 740, 00 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0000000:274, площадью 34 665 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, владение 232 по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 55 167 960, 90 руб.;

рыночная стоимость железнодорожных путей и стрелочных переводов, общей протяженностью 3691 п.м., распложенных по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6 по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 20 555 925, 00 руб.;

рыночная стоимость железнодорожной весовой площадью 80,2 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, 6 по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 893 869, 00 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 18:20:0035001:30, площадью 24102 кв. м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д. 6, по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 38357 368, 93 руб. (л.д. 1-84 т. 23).

Общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 137 122 856, 00 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанную в договорах купли- продажи от 19.12.2012 г., заключенных между ООО "Вюртекс" и ООО "ДорТрансКом" - 22 548 191, 00 руб. = (13 465 320 руб. + 9082 871 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Зарецких А.В., со ссылкой на иную протяженность железнодорожных путей, на использование при проведении экспертизы только затратного подхода, а также на экспертные заключения и заключения специалистов, ранее представленные в дело, подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость определялась по состоянию на 19.12.2012 года и достоверных данных об иной протяженности железнодорожных путей, чем указано в экспертном заключении, в материалы дела не представлено, отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован (т.23 л.д.12), повторная судебная оценочная экспертиза была назначена в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 года (т.22 л.д.31-36) в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключений ранее проведенных экспертиз и наличием противоречий в выводах экспертов ч.2 ст.87 АПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зарецких А.В. дал разъяснения по всем вопросам, касающимся предмета проведенного им исследования в рамках экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.12.2012 г. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы достаточно ясно и полно. Выводы, содержащиеся в заключениях специалистов с учетом их обоснования, не опровергают выводов содержащихся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, сделанных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом необходимо отметить, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" приобретение имущества по заниженной стоимости свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В данном случае ООО "ДорТрансКом", проявляя обычную степень осмотрительности, при приобретении имущества у ООО "Вюртекс" по договорам купли-продажи от 19.12.2012 г. должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. В этом случае ответчик смог бы убедиться в том, что первоначальный собственник ЗАО "Литер" продал указанное недвижимое имущество ООО "Спектрстрой" за символическую цену и по состоянию на 19.12.2012 г. находится в процедуре банкротства. ООО "ДорТрансКом" при этом могло прийти к выводу о том, что ЗАО "Литер" в преддверие своего банкротства избавлялось от принадлежащих ему активов, и тем самым нарушало права кредиторов.

Кроме того, по состоянию на 19.12.2012 г. генеральным директором и единственным учредителем ООО "ДорТрансКом" являлась Коротеева Л.А. (л.д. 81-82 т.12, л.д. 121 т.5), которая в период с 06.08.2008 г. по 08.07.2010 г. работала главным бухгалтером ОАО "Литер" (правопредшественника ЗАО "Литер" (л.д. 31.т.1). Следовательно, она понимала в момент совершения сделки от 19.12.2012 г. по приобретению недвижимого имущества у ООО "Вюртекс", что приобретает имущество, ранее принадлежавшее ОАО "Литер" (ЗАО "Литер").

Исполнение Коротеевой Л.А. обязанностей главного бухгалтера ОАО "Литер" подтверждается копией Акта N 14722 от 05.03.2012 года выездной налоговой проверки ООО "ЛК "Трансхимпродукт" (л.д. 144-154 т. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ДорТрансКом" нельзя признать добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестности ООО "ДорТрансКом".

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что должник вправе истребовать от ООО "ДорТрансКом" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для железнодорожного обслуживания, площадью 24102 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кадастровый номер: 18:20:0035001:30.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в материалы дела документов (л.д. 69- 72 т. 18) следует, что ООО "Спектрстрой" приобрело на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 г. у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок площадью 24102 кв. м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кадастровый номер: 18:20:0035001:30 в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственник недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке - железнодорожного пути, железнодорожной весовой, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6.

Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2011 г., заключенный между ЗАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", предметом которого являлись железнодорожные пути, железнодорожная весовая, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6., признан судом недействительным, в том числе на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ООО "Спектрстрой" отсутствовали правомочия на приватизацию земельного участка площадью 24102 кв. м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кадастровый номер: 18:20:0035001:30. В связи с этим договор купли- продажи земельного участка от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "Спектрстрой" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, является недействительной сделкой. Право собственности на земельный участок у ООО "Спектрстрой" не возникло и к ООО "Вюртекс", а затем и к ООО "ДорТрансКом" не могло перейти.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛК "Трансхимпродукт" вправе истребовать земельный участок площадью 24102 кв. м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кадастровый номер: 18:20:0035001:30 из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из материалов дела по договорам купли-продажи от 23.05.2011 г., от 21.07.2011 г. должнику ЗАО "Литер" (в настоящее время ООО "ЛК "Трансхимпродукт") денежные средства в оплату стоимости проданного недвижимого имущества не поступали. Кроме того, реализация имущества по указанным договорам по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о возмездном характере сделок, при котором должник мог бы получить равноценное удовлетворение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "ДорТрансКом" в пользу должника, со ссылкой на то, что в деле не имеется ни одного доказательства о том, что должник приобрел когда-либо это имущество на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам (т.6 л.д. 61-105).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Спектрстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., с ООО "СтройТехИнвест" госпошлина в сумме 4000 руб., с ООО "ДорТрансКом" госпошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 91 943 руб. в оплату стоимости проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 года по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорТрансКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.