Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-1219/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-64527/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1219/2016) временного управляющего АО "ОРИОН" Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-64527/2014/тр20 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Бойковой Н.Н.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОРИОН"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по заявлению ООО "Тектон плюс" в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Бойкова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 393 610 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда, 43 610 руб. долга, 270 000 руб. неустойки и 70 000 руб. штраф.

Определением от 10.12.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов АО "ОРИОН" требование Бойковой Надежды Николаевны в размере 393 610 руб., из них в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника 10 000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника 43 610 руб. долга, 270 000 руб. неустойки и 70 000 руб. штраф, определил, что требование в части неустойки и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Определение обжаловано временным управляющим АО "ОРИОН" Чесноковым Ю.В. в апелляционном порядке в части включения в реестр кредиторов 70 000 руб. штрафа, поскольку указанная сумма, по мнению временного управляющего, относится к текущим платежам.

От кредитора поступил отзыв на жалобу, в котором Бойкова Н.Н. просит указать, что штраф в размере 70 000 руб. и 43 610 руб. задолженности подлежат удовлетворению как текущие платежи.

В судебном заседании представитель временный управляющий поддержал доводы жалобы.

Бойкова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд находит, что производство по требованию о включении в реестр 70 000 руб. штрафа подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, требование Бойковой Н.Н. к должнику в части основного долга основано на протоколе взаиморасчетов от 18.06.2014 и в остальной части на неисполненном со стороны должника решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 по делу N 2-1705/2015, согласно которому с должника в пользу Бойковой Н.Н. взысканы, в частности, 70 000 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения требования Бойковой Н.Н. суд первой инстанции включил в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника 10 000 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника 43 610 руб. долга, 270 000 руб. неустойки и 70 000 руб. штраф, определил, что требование в части неустойки и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требование Бойковой Н.Н. подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 по делу N 2-1705/2015.

Однако, обязательство по уплате штрафа, определенного судом в размере 70 0000 руб., является текущим, поскольку возникло у должника в момент вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 по делу N 2-1705/2015, то есть 20.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания решения 16.02.2015 по делу N 2-1705/2015, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно этим разъяснениям суд взыскивает с исполнителя штраф за нарушение требований Закона о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.12.2014.

Таким образом, требование об уплате штрафа является текущим платежом по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку оно возникло с даты вступления в законную силу решения от 16.02.2015 по делу N 2-1705/2015, что имело место 20.03.2015.

При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа по 70 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для отнесения к текущим платежам суммы 43 610 руб. долга, поскольку это обязательство должника возникло до возбуждении дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-64527/2014/тр.20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов АО "ОРИОН" требования Бойковой Надежды Николаевны в размере 70 000 руб. штрафа.

Производство по делу в отношении указанного требования прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова