Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9517/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016

по делу N А40-190955/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

об отказе во включении требований ООО "Сибирь" в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "АльянсТрансСтрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 года в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Сибирь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 130 908, 55 руб. - основной долг, 31 540, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 529, 65 руб. - основной долг, 7 278, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Сибирь" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда N 20 на производство работ от 05.03.2012 далее -договор N 20 от 05.03.2012).

В обоснование заявленного требования кредитором представлено суду первой инстанции: письмо от 14.02.2015 года, договор N 16 от 01.03.2012, расчет стоимости, приложения к договору, ООО "Сибирь" представило в материалы дела следующие счета-фактуры: N 00000975 от 30.04.2012 на сумму 41121 рубль 57 копеек; N 00001270 от 31.05.2012 на сумму 16 932 рубля 28 копеек; N 00001611 от 30.06.2012 на сумму 3 947 рублей 11 копеек; N 00001924 от 31.07.2012 на сумму 3 440 рублей 70 копеек; N 00002246 от 31.08.2012 на сумму 3 513 рублей 56 копеек; N 00002545 от 30.09.2012 на сумму 8 909 рублей 68 копеек; N 00002822 от 31.10.2012 на сумму 24 251 рубль 96 копеек; N 00003057 от 30.11.2012 на сумму 45 877 рублей 21 копейка; N 00003399 от 31.12.2012 на сумму 60 779 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Сибирь", в связи с неисполнением кредитором надлежащим образом условий договора, пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитором заключенного договора (акты выполненных работ, направление актов в адрес должника).

Счета-фактуры, на которые основывает свои требования кредитор, не могут служить доказательством выполнения работ по договору надлежащим образом, так как, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Отсюда следует, что, по сути, счет-фактура является лишь требованием об оплате денежных средств по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, за выполненные работы по счету-фактуре N 00002822 от 31.10.2012 на сумму 24 251 рубль 96 копеек и счету-фактуре N 00001249 от 31.05.2012 на сумму 25 529 рублей 65 копеек.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.3 договора оплата по выставленному счету-фактуре N 00002822 от 31.10.2012 на сумму 24 251 рубль 96 копеек должна была быть произведена 11.11.2012, по требованию заявителя о включении задолженности по указанному счету-фактуре, что говорит об истечении срока исковой давности по данному требованию 10.11.2015.

По требованию об оплате работ по счету-фактуре N 00001249 от 31.05.2012 срок исковой давности истек 10.06.2015, так как, пункт 2.2 договора подряда N 20 предусматривает, что оплата по настоящему договору производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ по форме N 2 на расчетный счет подрядчика.

Так же, как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" не заявил свои требования в ходе наблюдения в установленный ст. п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срок по неуважительной причине.

В соответствии с п. 2 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о получении заявленного требования включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 852529), в связи с чем, внешним управляющим понесены расходы в сумме 712, 96 руб., что подтверждается копией сообщения и распечаткой движения средств по лицевому счету АИС ЕФРСБ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскивал с кредитора денежные средства в размере 712, 96 руб. в пользу должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.А. Назарова М.С. Сафронова