Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1885/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А31-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Поварченковой Т.А. - Егорина С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.11.2015,

конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А.

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Поварченковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2016 по делу

N А31-975/2007, принятое судом в составе судей Хубеева А.Ф., Иванова Е.В., Сайгушевой Л.В.,

по заявлению Поварченковой Татьяны Александровны

об отстранении Разина Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (ИНН 4407005803, ОГРН 1024402034018)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис", должник) Поварченкова Татьяна Александровна (далее - Поварченкова Т.А.. заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего должником Разина Дмитрия Александровича неправомерными, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и привлечении его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать действия конкурсного управляющего Разина Д.А. неправомерными, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим расходам, привлечь его к ответственности, предусмотренной законом; отстранить Разина Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис"; принять решение о невыплате Разину Д.А. вознаграждения за весь период его исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 требование Поварченковой Т.А. об отстранении Разина Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" выделено в отдельно производство.

Определением арбитражного суда Костромской области от 14.01.2016 производство по заявлению Поварченковой Т.А. об отстранении Разина Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Поварченкова Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть жалобу об отстранении конкурсного управляющего по существу и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, Поварченкова Т.А. является кредитором МУП "Водоканалсервис" по текущим обязательствам и имеет право обжаловать действия арбитражного управляющего, если такие нарушают права кредитора (ст.5 п.4. Закона о банкротстве). Кроме того заявитель является привлеченным специалистом, который был привлечен конкурсным управляющим Разиным Д.А., и, как следствие, работником должника. Согласно ст. 35 Закона о банкротстве заявитель является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что подтверждается всеми отчетами конкурсного управляющего Разина Д.А., а также судебным актом Шарьинского районного суда Костромской обл. от 29.11.2011 по делу N 2-519/2011. Следовательно, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и фактам.

Конкурсный управляющий должника Разин Д.А., уполномоченный орган в отзывах доводы считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу Поварченковой Т.А. - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 МУП "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Разин Дмитрий Александрович.

Поварченкова Т.А., указывая, что является кредитором по текущим требованиям, обратилась в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой просила признать действия конкурсного управляющего Разина Д.А. неправомерными, нарушающими очередность удовлетворения кредиторов по текущим расходам, а также привлечь его к ответственности, предусмотренной законом; отстранить Разина Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис"; принять решение о невыплате Разину Д.А. вознаграждения за весь период его исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис".

Рассмотрев заявление Поварченковой Т.В. в части требования об отстранении Разина Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Поварченковой Т.В. права заявлять ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем производство по заявлению в указанной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Кредитор по текущим платежам в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не входит.

В силу части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, Поварченкова Т.А., являясь кредитором по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, она не вправе заявлять ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Поварченковой Т.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2016 по делу N А31-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поварченковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова