Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф03-3117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-720/2016

на определение от 28.12.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (далее - ООО "Тепловодхоз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 185.

В рамках дела о несостоятельности должник в лице генерального директора Бондарь Э.И. обратился в суд с заявлением об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в связи с ее заинтересованностью по отношению к должнику, а также в связи с совершением временным управляющим действий, направленных на скорейшее прекращение должником основной деятельности, что нарушает интересы должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель должника заявил отказ от заявленных требований по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 заявления (наличие заинтересованности). Поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в пункте 3 заявления. Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 28.12.2015 производство по заявлению должника по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 заявления, прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом должника от заявления в данной части и его принятием судом. В удовлетворении заявления об отстранении Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ООО "ЕвроКом" в лице директора Бондарь Э.И. обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя по существу спора сводятся к тому, что неоднократное совершение Подониной В.В. грубых нарушений действующего законодательства, действия в ущерб интересам должника (подкуп свидетеля, публикация статьи) препятствуют осуществлению ею полномочий временного управляющего должника. Помимо этого апеллянтом оспорен отказ в отложении судебного разбирательства для представления им дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Подониной В.В. временным управляющим ООО "ЕвроКом", должником не названо (с учетом того, что от заявления об отстранении временного управляющего по мотиву заинтересованности должник отказался в порядке статьи 49 АПК РФ и отказ принят судом), судом из материалов дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба должника мотивирована тем, что 30.07.2015 в газете "Намедни Камчатского края" (N 81/92) опубликована статья Подониной В.В. под названием "Осторожно, продается "воздух". Камчадалы опасайтесь мошенников!". По тексту статьи автором приведены сведения о деятельности должника, связанной с передачей в субаренду земельных участков для жилищного строительства. При этом автор указывает, что при заключении договоров субаренды должник не информирует контрагентов о том, что является банкротом и имеет задолженность перед кредиторами на сумму более 40 миллионов рублей, а потому не сможет выполнить свои финансовые обязательства, в связи с чем вступил в сговор с целью обмана граждан.

По мнению должника, в связи с публикацией в газете указанных сведений должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды, созданы препятствия в восстановлении платежеспособности и сохранении коммерческой деятельности.

Судом установлено, что 07.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 82/12 в отношении земельного участка площадью 77 100 кв.м с кадастровым номером 41:01:010116:656 в районе ул.Рыбацкой в г.Петропаловске-Камчатском и разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

Впоследствии должником предлагались к передаче в субаренду физическим лицам части указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данный факт нашел подтверждение представленными в материалы дела договором о строительстве фундамента жилого дома от 21.07.2015, подписанным между должником и Помыкановым В.Ю., приходным кассовым ордером от 21.07.2015 N 122 на сумму 100 000 рублей, а также предварительным договором субаренды земельного участка от 18.07.2015, подписанным между должником и ООО "Альтаир ДВ".

Сама по себе изложенная в статье информация о неблагоприятном финансовом положении должника, учитывая нахождение его в процедуре банкротства и, как следствие, наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не является заведомо ложной. Позиция временного управляющего об отсутствии у должника прав на предоставление земельных участков третьим лицам основана на толковании положений Земельного кодекса Российской Федерации, правильность которой может быть оценена при рассмотрении соответствующих споров.

Опубликование таких сведений не свидетельствует об отсутствии у Подониной В.В. необходимой компетенции для исполнении обязанностей временного управляющего и об отсутствии добросовестности и независимости.

Вопрос о признании опубликованных в статье сведений порочащими деловую репутацию должника подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Коллегией установлено, что ООО "ЕвроКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к редакции средства массовой информации "Намедни Камчатского края", Подониной Веронике Валерьевне об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения (порочащие деловую репутацию истца), содержащиеся в опубликованной ими в средстве массовой информации "Намедни Камчатского края" от 30.07.2015 статье "Осторожно, продается "воздух". Камчадалы опасайтесь мошенников!", путем опубликования опровержения за их счет в указанном издании тиражом не менее 10 тысяч экземпляров и об обязании ответчиков удалить распространенные в сети Интернет недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на официальном сайте газеты "Намедни Камчатского края" www.namednikam.ru. Делу присвоен N А24-3207/2015. Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, которая назначена к рассмотрению 05.05.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы по статье 60 Закона о банкротстве.

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание следующие разъяснения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание соответствие кандидатуры Подониной В.В. требованиям Закона о банкротстве и отсутствие у нее ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона, при отсутствии в деле доказательств того, что публикация в газете причинила значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность временного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЕвроКом".

Довод должника о необходимости оценки опубликованных в статье сведений на предмет признания порочащими деловую репутацию должника несостоятелен. По смыслу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае статьей 152 ГК РФ предусмотрен конкретный способ защиты деловой репутации - предъявленное в суд требование об опровержении порочащих деловую репутацию сведений. Указанный способ реализован должником в рамках искового производства по арбитражному делу N А24-3207/2015, в связи с чем неимущественное право (право на нематериальное благо - деловую репутацию) должника в случае его действительного нарушения будет восстановлено, что, как следствие, может послужить основанием для обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего. Вместе с тем, в рамках рассмотренного обособленного спора вменяемое в вину временному управляющему нарушение не может быть признано столь значительным, чтобы само по себе могло повлечь его отстранение.

Довод о возможном несении должником убытков в виде упущенной выгоды несостоятелен, как носящий вероятностный характер на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции. При этом должник не лишен возможности последующего обращения в суд за взысканием с временного управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, однако должником должна быть доказана определенная совокупность обстоятельств (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 ГК РФ).

Ссылка должника на данное адвокату 14.10.2015 письменное объяснение Помыканова В.Ю., заключившего с должником договор строительства фундамента жилого дома от 21.07.2015 и в дальнейшем отказавшегося от его исполнения, в котором приведены сведения о том, что отказ от заключения договора мотивирован наличием статьи Подониной В.В. в газете "Намедни Камчатского края", с указанием на ее последующее обращение к Помыканову В.Ю. с предложением об исключении приводимого в пользу отказа от договора мотива (наличие статьи) за денежное вознаграждение, коллегией не принимается. Определением суда от 14.10.2015 Помыканов В.Ю. вызван в судебное заседание 19.11.2015 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, однако ни в судебное заседание 19.11.2015, ни 21.12.2015 Помыканов В.Ю. не явился. Приговор суда, подтверждающий совершение Подониной В.В.уголовно наказуемого деяния (подкуп, дача взятки и т.д.), отсутствует. В связи с указанным, само по себе письменное объяснение от 14.10.2015 доводы должника не подтверждает.

Вопреки утверждению должника, о том, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, протокол судебного заседания от 21.12.2015 не свидетельствует. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Более того, заявитель в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не был лишен возможности поименовать в жалобе и представить апелляционному суду документы, как он полагает, достоверно подтверждающие его доводы, но по объективным причинам не представленные суду первой инстанции, однако вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ апеллянтом не исполнена обязанность по доказыванию обоснованности своих доводов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына