Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-15094/14

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-29815/2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-29815/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аттракционы Урала" (ОГРН 1096625003640 ИНН 6625054949),

установил:

14.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Бориса Витальевича о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Аттракционы Урала".

23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Радионовой Т.Ю. о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.07.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2014 заявление ликвидатора ООО "Аттракционы Урала" Б.В.Вакорина оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Радионовой Т.Ю.

Определением суда от 05.11.2014 упрощенная процедура в деле о банкротстве ООО "Аттракционы Урала" прекращена.

Определением суда от 05.11.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Аттракционы Урала" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 15.12.2014 г. поступило заявление ООО "ФЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов 3 177 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 1-А от 01.05.2013.

Определением суда от 22.12.2014 г. судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ФЕСТ" назначено на 28.01.2015 г.

Определением суда от 04.02.2015 г. судебное заседание отложено на 13.03.2015 г. Предпринимателю Т.Ю.Радионовой предложено перечислить денежные средства на проведение экспертизы. ООО "ФЕСТ" представить в суд в срок до 02.03.2015 г. письменные объяснения на возражения предпринимателя Т.Ю.Радионовой и временного управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2015 г. судебное заседание отложено на 07.04.2015 г.

До начала настоящего судебного заседания от ООО "ФЕСТ" в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований.

06.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Родионовой Т.Ю. о взыскании с ООО "Фест" судебных расходов в размере 60 000 руб., мотивированное тем, что они понесены в целях представления ее интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению судом заявления ООО "Фест" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фест" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ИП Родионовой Т.Ю. поступил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, ИП Родионова Т.Ю., в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между ИП Родионовой Т.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" (исполнитель) заключен договор N 10/14-ип об оказании консультационно-юридических услуг от 21.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг заказчику по защите прав и законных интересов заказчика в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Аттракционы Урала", рассматриваемого по первой инстанции Арбитражным судом Свердловской области, включая представительство в арбитражных судах всех инстанций по делу, участие в собраниях кредиторов должника, совершение иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках указанного дела, содержание которых установлено п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору согласовывается сторонами применительно к каждой услуге в дополнительном соглашении в порядке, предусмотренном в п. 1.3. настоящего договора (п. 3.1. договора).

Как следует из п.3 дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2014 стоимость предусмотренных настоящим дополнительным соглашением услуг по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению судом заявления ООО "Фест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника составляет 60 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю в рассрочку по следующему графику: 30 000 руб. в срок до 31.01.2015, 30 000 руб. в срок до 28.02.2015.

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт о приеме оказанных услуг от 27.04.2015, заказчик принял все исполненное по договору поручения и оплатил исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 19.12.2014 и N 4 от 09.02.2015 всего на общую сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением к договору об оказании консультационно-юридических услуг от 21.07.2014 ИП Родионовой Т.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ИП Родионовой Т.Ю. судебных издержек на заявленную ко взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения ИП Родионовой Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором об оказании консультационно-юридических услуг от 21.07.2014, актом о приеме оказанных услуг от 27.04.2015, платежными поручениями N 36 от 19.12.2014 и N 4 от 09.02.2015. То обстоятельство, что при защите прав в судебном порядке ИП Родионова Т.Ю. пользовалась услугами работников ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" - Попова С.С., Желтовой Е.В. подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, вышеуказанными определениями Арбитражного суда Свердловской области и ООО "Фест" по существу не оспаривается.

Данные представители занимали активную позицию при рассмотрении требований ООО "Фест" о включении в реестр требований кредиторов должника: направляли возражения на требования, обращались с заявлением о фальсификации доказательств, направляли запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ООО "Фест" было вынуждено заявить отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов должника 3 177 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 1-А от 01.05.2013, в том числе в результате действий привлеченных Радионовой Т.Ю. представителей заявителем не приведено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

ООО "Фест" каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ ИП Родионова Т.Ю. и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ИП Родионовой Т.Ю. работы, результаты рассмотрения требования заявителя, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных ИП Родионовой Т.Ю. расходов чрезмерными (неразумными) не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-29815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова