Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-2107/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-10635/2013к9

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновского Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-10635/2013к9, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лексин" (г. Красноярск, ИНН 2466083609, ОГРН 1032402948654) (далее - ООО "Лексин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-10635/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лексин" отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Саянский Бройлер" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Лексин" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Ликвидируемый должник - ООО "Лексин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 апреля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

09.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование единственного учредителя ООО "Лексин" Пьяновского Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением от 17.12.2015 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений до 15.01.2016.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель ООО "Лексин" Пьяновский С.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку сделка, заключенная между Пьяновским С.П. и ООО "Лексин" признана не оспоримой, а ничтожной, следовательно, реституционные обязательства по возврату сторон в первоначальное положение возникли до начала процедуры банкротства. Требование о включении в реестр требований кредиторов не является отдельным делом, в связи с чем должно рассматриваться тем же судьей, в производстве которого находится основное дело о банкротстве должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Лексин" завершено.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 04.03.2016, требования единственного учредителя ООО "Лексин" Пьяновского С.П., поданного в рамках дела о банкротстве в отношении должника, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию единственного учредителя ООО "Лексин" Пьяновского С.П., так как рассмотрение судом данного заявления, подача которого кредитором в рамках дела о банкротстве обусловлена целью удовлетворения должником его требований, возможно только в период проведения конкурсного производства в отношении должника.

Вынесение судом определения о завершении конкурсного производства означает окончание (завершение) конкурсным управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях конкурсного производства, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, а именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между Пьяновским С.П. и ООО "Лексин", признана не оспоримой, а ничтожной, следовательно, реституционные обязательства по возврату сторон в первоначальное положение возникли до начала процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности прекращения производства по требованию. Суд первой инстанции не рассматривал по существу требование заявителя, в том числе по очередности заявленного требования, поскольку правомерно прекратил производство по требованию, в связи с завершением конкурсного производства. В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем по настоящему делу суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы по существу требования, а проверяет законность прекращения производства по требованию (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов не является отдельным делом, в связи с чем должно рассматриваться тем же судьей, в производстве которого находится основное дело о банкротстве должника, также подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В данном случае рассматривалось требование кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, соответственно, нарушения норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность судебного акта о прекращении производства по требованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства, его отмены, учитывая, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-10635/2013к9 не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-10635/2013к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская