Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12516/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуйгановой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года

по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

о включении в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" о передаче жилых помещений требований Гуйгановой А.А. в части,

при участии: от Гуйгановой А.А. - Скоков В.А., дов. от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Публикация сведений о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 года.

К должнику применяются положения параграфа 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" о передаче жилых помещений включено требование Гуйгановой А.А. о передаче двухкомнатной квартиры условный N 177 общей площадью ориентировочно 64, 7 кв.м., кроме того площадь балконов/лоджий ориентировочно 5,3 кв. м., расположенной в 4-й секции на 3-м этаже, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, уч. 2ж корпус 25 с суммой оплаты в размере 4 309 020 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гуйганова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований в виде неустойки в размере 1 545 215 руб., штрафа в размере 912 435 руб., а также судебных расходов в размере 56 800 руб. и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на факт нарушения со стороны должника срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ссылается на п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и п. 7.6 договора об участии в долевом строительстве. Полагает, что просрочка исполнения обязательства составляет 652 календарных дня. Считает, что в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 суд должен был взыскать с должника штраф. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи и представления интересов кредитора при разбирательстве дела о банкротстве в размере 20 000 руб. (по договору) и 1 300 руб. (расходы на оформление доверенности), а также в ходе судебного спора в Одинцовском городском суде в размере 10 000 руб. по договору оказания услуг кадастрового инженера по оформлению технического плана и в размере 25 000 руб. по договору юридического обслуживания.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, просила включить в реестр требований кредиторов денежные требования в размере 3 142 824.07 руб., а также обязать должника передать ей жилое помещение. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои денежные требования, увеличив их до 3 401 896 руб. и дополнив требованием о взыскании мораторных процентов в размере 92 772,54 руб. Увеличенная сумма денежных требований складывалась из неустойки в размере 1 545 215 руб. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа в размере 772 607 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 927 274 руб. в виде расходов на наем жилого помещения, расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя и оформлению доверенности этому представителю для представления интересов при разбирательстве по делу о банкротстве в размере 1 300 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. и услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. при рассмотрении дела Одинцовским городским судом.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов судебных расходов на изготовление технического плана и на оказание услуг представителя, указал, что в рамках дела N 2-8208-2015 они не рассмотрены и не установлены. Относительно судебных расходов на изготовление доверенности и оплату услуг представителя в рамках данного дела о банкротстве в размере 21 300 руб. суд первой инстанции указал, что они являются обоснованными, но в соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат включению в реестр, учитывая поведение заявителя и намеренное завышение им ответственности должника в виде необоснованных убытков и компенсаций. Данное поведение суд расценил как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

04.09.2014 между ООО "ЖК-Альянс" и Гуйгановой А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 360, согласно которому Гуйганова А.А. принимает, а ООО "ЖК-Альянс" уступает права требования по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, уч. 2ж корпус 25, за сумму в размере 4 309 020 руб. Заявителем условия договора были выполнены, что подтверждается платежным поручением N1 от 17.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8208/2015 иск Гуйгановой А.А. к должнику был удовлетворен частично: за ней признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде указанной выше квартиры, в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда послужил вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у должника вины, сделанный с учетом фактических обстоятельств по делу: строительство дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию, документы, необходимые для регистрации права собственности, не переданы.

В ходе рассмотрения указанного дела требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. Судебный акт о их взыскании не принимался. Кроме того, дело, в рамках которого эти расходы якобы были понесены, рассматривалось после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а, следовательно, данные требования, если они и будут удовлетворены судом общей юрисдикции, будут являться текущими и не могут быть включены в реестр в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, были обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр неустойки и штрафа. Кроме того, дополнительным и самостоятельным основанием для такого отказа является усматривающееся из поведения заявителя злоупотребление правом, выражающееся в намеренном и необоснованном предъявлении необоснованных убытков и компенсаций, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Что касается судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя в ходе рассмотрения дела о банкротстве, то по смыслу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", они не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что и указал суд первой инстанции, признавая эти требования обоснованными. В случае неясности судебного акта заявитель вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт не лишает заявителя возможности защитить свои права в ходе конкурсного производства путем предъявления требования в порядке п. 2 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуйгановой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин