Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-17723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-158173/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании договора отчуждения товарных знаков недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" - Певцова А.Б. по дов. от 16.11.2015 N 86,

от представителей учредителей (участников) - Филиппов А.В. по дов. от 19.10.2015 N 58 АА 0971401,

от ИФНС России N 25 по г.Москве - Бобровских Е.А. по дов. от 19.11.2015 N 22-13/257, Горюнов А.А. по дов. от 19.11.2015 N 22-13/261.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е.

В судебном заседании рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительным договора отчуждения и уступки товарных знаков от 25.01.2012 года, заключенного между должником и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2016 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России N 25 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не имеется.

ФНС России являясь кредитором, обладающим 100% голосов в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора отчуждения и уступки товарных знаков от 25.01.2012 года, заключенного между должником и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы".

Должником по договору купли-продажи от 25.01.2012 г. в пользу взаимозависимой организации ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458) было реализовано имущество должника, а именно товарные знак "Магия Озер", "Регламент Reglament", "Labris" на общую сумму 30 000 руб.

Заявитель ссылается на тот факт, что денежные средства в размере 30 000 руб. не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах должника.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. ФНС России оспаривает данную сделку на основании на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорный договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" с 23.11.2002 г. (дата создания) по 05.03.2012 г. состояло на налоговом учете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области. Фактический вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных напитков. Контролируемые должника лица (учредители):

- Апоян Рубик Айказович;

- Апоян Ашот Рубикович;

Генеральный директор с 28.03.2012 г. по 29.08.2013 г. - Анохин Сергей Николаевич.

Должником по договору купли-продажи от 25.01.2012 г. в пользу взаимозависимой организации ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458) было реализовано имущество должника, а именно товарные знак "Магия Озер", "Регламент Reglament", "Labris" на общую сумму 30 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" является Апоян Ара Рубикович (440008, г.Пенза, ул. Пушкина, д. 11, кв. 67).

ФНС установлено, что Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по перечислению денежных средств на счета должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова