Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-816/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-2818/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А08-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича: Кудинов Дмитрий Геннадьевич, паспорт РФ,

от ООО "ГК "Строй-Белогорье": Осьмаков А.И., представитель по доверенности N 9/АС/2015 от 29.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-5619/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" и обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Строй-Белогорье" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал", о признании общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" Кудинов Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (далее - ООО "СтроительПлюс") и обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Строй-Белогорье" (далее - ООО "ГК "Строй-Белогорье") о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ГК "Строй-Белогорье" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "Строй-Белогорье" денежных средств в размере 9 690 011 руб., 1 217 787,69 руб. и 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ГК "Строй-Белогорье" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.04.2016 объявлялся перерыв до 13.04.2016 (09.04.2016, 10.04.2016 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 возбуждено производство по делу N А08-5619/2013 о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что согласно банковской выписке по лицевому счету N 40702810206140000319 ООО "СтроительПлюс" в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 13/22-11 от 16.03.2011 по объекту "Строительство спортивного центра с бассейном г. Новый Оскол" перечислило в адрес ООО "ГК "Строй-Белогорье" (ранее ООО "Строй Сервис") следующие денежные средства:

07.03.2013 - 9 690 011 руб.;

28.06.2013 - 1 217 787, 69 руб.;

07.08.2013 - 5 000 000 руб.

Всего по данным истца было перечислено 15 907 798,69 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление ООО "СтроительПлюс" денежных средств на общую сумму 15 907 798,69 коп. на счет ООО "ГК "Строй-Белогорье" совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований в результате их совершения, конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности указанной сделки по ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки совершенной должником, если такая сделка совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п. 2).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3).

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между Областным государственным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Строитель плюс" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт (договор подряда) N 13/22-11, согласно которому генподрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном, г. Новый Оскол Белгородской области" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

Финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, в том числе, субсидии из областного бюджета, субсидии из федерального бюджета (п. 1.3).

Из содержания контракта следует, что он заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона и в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии N 3103659-1 (53с) от 01.03.2011.

Стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 63 722 464 руб. (п. 2.1).

26.09.2012 ООО "Строитель плюс" (генподрядчик) заключило с ООО "Стройсервис" (ООО "ГК "Строй-Белогорье") (субподрядчик) договор субподряда, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном, г. Новый Оскол Белгородской области".

Согласно п. 1.2 генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их согласно фактически выполненным объемам.

Строительно-монтажные работы субподрядчик выполняет своим материалом, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3).

Цена работ по настоящему договору в текущих ценах согласно проторгованного локального сметного расчета и индексов удорожания сметной стоимости строительства составляет 48 877 565 руб. (п. 2.1).

Окончательный расчет производится с субподрядчиком по факту сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10-ти банковских дней при условии поступления оплаты от заказчика.

Установлено, что платежными поручениями N 1 от 07.03.2013 на сумму 9 690 011 руб., N 31 от 26.06.2013 на сумму 1 217 787,69 руб. и N 69 от 07.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. ООО "Строитель плюс" перечислило субподрядчику за выполненные работы денежные средства в общей сумме 15 907 798,69 руб.

При этом в качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано, что оплата производится за выполнение строительно-монтажных работ согласно контракта N 13/22-11 от 16.03.2011 по объекту "Строительство спортивного центра с бассейном г. Новый Оскол".

Факт выполнения работ, указанных в контракте, подтверждается материалами дела, а именно представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3, реестрами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ ф. N КС-2, актом сверки взаимных расчетов.

Перечисление денежных средств субподрядчику осуществлено в счет исполнения обязательств за фактически выполненные работы, являющиеся предметом муниципального контракта, заключенного на основании открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки конкурсного управляющего о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов ООО "СтроительПлюс" противоречат материалам дела, из которых следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном, г. Новый Оскол Белгородской области" по договору субподряда давало должнику как генподрядчику право на получение от заказчика денежных средств, выделенных из средств бюджета и подлежащих выплате генподрядчику за выполненные по муниципальному контракту обязательства, с учетом того, что цена муниципального контракта значительно превышала цену договора подряда.

При этом получение должником денежных средств от заказчика по муниципальному контракту N 13/22-11 от 16.03.2011 конкурсным управляющим не оспаривалось.

Иные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, и лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова