Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Инком": Ильина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "ЭКО ГРУПП": Евлахова О.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016 г., паспорт РФ,

от ООО УК "Инвест": Германова М.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А.: Николаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2016 г., паспорт РФ, Холмыкова Е.С., представитель по доверенности б/н от 18.02.2016 г., паспорт РФ,

от Луценко А.Л.: Ильина Н.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 0987446 от 20.08.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.) по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756), заинтересованные лица: Луценко А.Л., Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н., несовершеннолетний Свиридов А. в лице матери Романовой А., нотариус г.Москвы Ивановский Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А. с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Луценко А.Л. согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЭКО ГРУПП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. просил прекратить производство по жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком", просило включить в реестр требований должника требование ООО "Инком" на сумму 10 327 507 руб. основного долга, процентов в размере 117 045 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Н.В.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим 12.02.2016 проведено первое собрание кредиторов, на котором единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего большинством голосов определена кандидатура Денисова М.А., члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь в обоснование на то, что первым собранием кредиторов было принято решение о признании должника банкротом, восстановление платежеспособности предприятия невозможно.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая решение собрания кредиторов должника от 12.02.2016, а также отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поскольку доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено следующее: значение коэффициента абсолютной ликвидности в течение 2013-2014 гг. имеет отрицательную динамику значений с 0,02 по состоянию на 31.12.2013 до 0,0 по состоянию на 31.12.2014. значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного - по состоянию на 31.12.2013=0,16, на 31.12.2014 =0,78 (при нормативном значении не менее 2), показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2013 составил 0,16, на 31.12.2014 - 0,78 (при нормативном значении не менее 1,0), показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам за исследуемый период снизился с 9,10 (на 31.12.2013) до 4,28 (на 31.12.2014).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы об удовлетворительной структуре баланса ООО "Инком" и возможности погашения текущих обязательств за счет его активов при условии их ликвидности и в установленные сроки.

Первое собрание кредиторов 12.02.2016 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Вместе с тем, собрание кредиторов решило образовать комитет кредиторов ООО "Инком" в количестве трех человек: Германовой М.В., Евлаховой О.В., Извекова А.В. Представитель собрания кредиторов не избирался. Периодичность проведения собрания кредиторов определена не реже одного раза в три месяца, по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д.67, оф.8 (4 этаж).

Собрание кредиторов от 12.02.2016 правомочно в соответствии с требованиями п.4 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, так же как и доказательства, свидетельствующие о намерении какого-либо лица обратиться к суду с таким ходатайством.

С предложением о введении внешнего управления (ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 150 "О несостоятельности (банкротстве)") лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника, наличия у должника высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "Инком" и размер предъявленных к нему требований, отсутствие оснований для введения процедур внешнего управления и финансового оздоровления, а также принимая во внимание решение собрания кредиторов ООО "Инком" от 12.02.2016, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Инком" от 12.02.2016 принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" на основании ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Денисова М.А. требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), поскольку п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим АО "Орловская объединенная зерновая компания", в суд не поступала (ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника допущены нарушения действующего законодательства при подготовке Отчета о результатах анализа финансового состояния ООО "Инком", Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суду представлены недостоверные сведения о несостоятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и его неспособности удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, и об отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника, наличия у него высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Инком" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2016 не был представлен. Такой судебный акт не представлен и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы не учитывать решения собрания кредиторов от 12.02.2016 при разрешении вопроса о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату введения конкурсного производства не были рассмотрены требования ФНС России в размере 103 669,81 руб. и требования Федькина В.В. в размере 4 644 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении первого собрания кредиторов не учтены интересы данных кредиторов, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона.

Доводы заявителя на наличие в суде первой инстанции на рассмотрении ряда споров (обжалование действий временного управляющего, о признании решения собрания кредиторов) также подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-6479/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов