Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1240/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-1814/13 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 24 от 11.02.2016 г., паспорт РФ,

от ОАО "Особые экономические зоны": Морозов С.А., представитель по доверенности N 148-28/1000 от 06.10.2015 г., паспорт РФ,

от Авцынова А.А.: Гурьев А.А., представитель по доверенности N 48 АА 0937547 от 30.03.2016 г., удостоверение адвоката N 749,

от конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихина В.И.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий Журихин В.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу N А36-15/2012 (судья Богатов В.И.) по рассмотрению заявления ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Торг Сервис" к ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730, ИНН 4802023761) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 заявление конкурсного кредитора АО "Особые экономические зоны" о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А36-15/2012 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-15/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Авцынова А.А. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихин В.И. и его представитель, представитель ОАО "Особые экономические зоны" доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по оснваониям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкин Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 17.12.2010 г., заключенный между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", недействительной (подозрительной) сделкой, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.12.2010, взыскать с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 5 208 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2013 Машонкин Д.Н. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения на должность конкурсного управляющего возложено на Машонкина Д.Н.

Определением суда от 27.09.2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Коврига А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2010 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", и дело N А36-3539/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Асфальтобетонный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой" признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 5 208 000 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения в обжалуемой части - в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО "Асфальтобетонный завод".

Определением суда от 06.02.2015 конкурсный управляющий Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден Журихин В.И. (определение суда от 06.02.2015).

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: Постановление и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецк от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарева В.И., ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014

Удовлетворяя заявление и отменяя определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 69, ст. ст. 309, 311, 316 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства являются существенными для дела, так как от них прямо зависит решение вопроса о добросовестности ООО "Асфальтобетонный завод", как приобретателя спорного имущества, и возможности истребования у него имущества. Вопрос о факте подконтрольности руководителя и учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" руководителю ОАО "Литер" Пахомову М.В. и то обстоятельство, что и Бондарев В.И. и Курбатова И.И. фактически не участвовали в управлении делами ООО "Асфальтобетонный завод", а управление предприятием осуществлялось Пахомовым М.В., не были известны суду и не исследовались в процессе судебного разбирательства, поэтому данные обстоятельства являются вновь открывшимися и подтверждаются Постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецк от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарева В.И., которое является доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, которые существовали ранее, но о которых ни суду, ни иным участникам процесса не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой" признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 5 208 000 руб. При этом, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества у ООО "Асфальтобетонный завод", поскольку судом не было установлено оснований для вывода о недобросовестности приобретателя имущества - ООО "Асфальтобетонный завод".

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Особые экономические зоны" сослалось на Постановления и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецк от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарева В.И. Согласно данному постановлению в рамках проведения проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Асфальтобетонный завод" был опрошен единственный участник ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарев В.И., который указал что ООО "Литер" (прежнее наименование должника), ООО "Параллель" и ООО "Асфальтобетонный завод" входили в группу лиц, фактически принадлежавших генеральному директору Должника Пахомову М.В., при этом Бондарев В.И. был лишь номинальным участником ООО "Асфальтобетонный завод", в обязанности которого входило оказание юридических услуг Пахомову М.В.

Опрос генерального директора ООО "Асфальтобетонный завод" показал, что Курбатова И.И. тоже являлась лишь формальным директором общества, все решения касательно финансово-хозяйственной деятельности завода принимал Пахомов М.В.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно аффилированности лиц и подконтрольности руководителя и учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" руководителю ОАО "Литер" Пахомову М.В. носят предположительный характер и основаны лишь на пояснениях учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарева В.И., которые соответственно не имеют ссылки на какие-либо доказательства.

Данные выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Кроме того, из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2015 к числу оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства по приведенному в заявлении пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Особые экономические зоны", установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, они не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецк от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарева В.И. не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Особые экономические зоны" о пересмотре определения суда от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А36-15/2012.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу N А36-15/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Особые экономические зоны" о пересмотре определения суда от 20.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А36-15/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов