Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12103/16

Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройресурс",

об отказе в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 1 к договору от 01.10.2012 N 02/10-12;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" - Михеев С.В., реш. от АС г. Москвы от 11.02.2016;

и/п Садилова Н.Р. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012. общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - должник, ООО "Ремстройресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим должника утверждена Гришина М.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - ООО ТД "Стройтехцентр", общество) к ООО "Ремстройресурс", индивидуальному предпринимателю Садиловой Н.Р., третьи лица: Радченко В.В., Гришина М.П. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 к договору N 02/10-12 от 01.10.2012 об оказании юридических услуг; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 отказано в удовлетворении указанного заявления ООО ТД "Стройтехцентр".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.02.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Индивидуальный предприниматель Садилова Н.Р. на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО ТД "Стройтехцентр" в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 27.09.2012, рассматривался вопрос о возможности заключения договора на оказание юридических услуг с Садиловой Н.Р., в результате голосования кредиторами большинством голосов было принято решение N 2 от 27.09.2012 о привлечении ИП Садиловой Н.Р. для юридической работы по оспариванию сделок с контрагентами и получению с них денежных средств в конкурсную массу должника с оплатой в размере 15 000 руб. - за счет имущества должника и премии в размере пятнадцати процентов от стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу должника - за счет кредиторов, проголосовавших за это решение.

На основании указанного решения собрания кредиторов был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/10- 12 от 01.10.2012.

На собрании кредиторов, которое состоялось 26.02.2014, конкурсным кредитором ООО "ПромДилер" был поставлен вопрос об увеличении оплаты услуг Садиловой Н.Р. в два раза. Большинством голосов участников собрания кредиторов указанное решение было принято, оплата услуг Садиловой Н.Р. по договору на оказание юридических услуг N 02/10- 12 от 01.10.2012 увеличена в два раза.

Что было отражено в дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении, помимо установления Садиловой Н.Р. ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб., установленного решением собрания кредиторов N 7 от 26.02.2014, отражены следующие выплаты:

- премия в размере 15 % от стоимости возвращенного имущества, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрании кредиторов N 2 от 27.09.2013, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- дополнительная премия в размере 5 % от стоимости возвращенного имущества, при достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО "Ремстройресурс", за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрание кредиторов N 8 от 31.05.2014;

- оплата услуг специалистов, привлеченных Садиловой Н.Р. для исполнения условий договора, которая производится из установленной решением собрания кредиторов N 8 от 31.03.2014 ежемесячной абонентской платы, в размере 200 000 руб., за счет кредиторов проголосовавших за такое решение;

- оплата командировочных расходов специалистов, привлеченных Садиловой Н.Р., в суды города Москвы, из расчета фактической стоимости транспортных расходов и 10 000 руб. в сутки на человека, производится за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Конкурсный кредитор ООО ТД "Стройтехцентр", обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылался на то, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 был причинен имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД "Стройтехцентр" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012, исходил из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2014, а с заявлением о признании ее недействительной кредитор обратился в арбитражный суд не ранее 22.10.2015, то есть спустя более чем полтора года после ее заключения.

Как уже указывалось ранее, решение о заключении с Садиловой Н.Р. дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 31.03.2014.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "ТД "Стройтехцентр" в указанном собрании участвовал, голосовал по повестке дня.

Кроме того, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.04.2014.

Таким образом, не позднее 08.04.2014 ООО "ТД "Стройтехцентр" знало о заключении дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15- 14239 по делу N А40-79288/14).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимися в материалах дела доказательствами и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Конкурсный кредитор ООО "ТД "Стройтехцентр", а также конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в судебных актах по обособленному спору о взыскании с должника оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1, (определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016) судами установлено, что в результате выполненной Садиловой Н.Р. работы по указанному договору конкурсная масса должника увеличилась, о чём свидетельствует отчёт конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 16.02.2015; судебный акт по делу N А40-43402/2011 об утверждении мирового соглашения. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" (л. 8-9 отчёта) в состав имущества должника включены оборотные активы стоимостью 150 817 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства заключения между ООО "Ремстройресурс" и ИП Садиловой Н.Р. и исполнения договора об оказании юридических услуг N 02/10-2012 исследованы арбитражными судами города Москвы и Пермского края при рассмотрении обособленных споров о признании договора недействительным, о взыскании с должника оплаты юридических услуг (дело N А40-43402/2011) и о взыскании неосновательного обогащения (дело N А50-668/2015). Судебными актами установлено фактическое исполнение Садиловой Н.Р. обязательств по договору N 02/10-2011.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оплата по дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2014 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2012, заключенному конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" и ИП Садиловой Н.Р., должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение. При этом, учитывая, что как сам договор оказания юридических услуг от 01.10.2012, так и дополнительное соглашение к нему N 1 от 08.04.2014 заключены именно должником в лице конкурсного управляющего, то не может быть признано нарушением оплата должником услуг, оказанных Садиловой Н.Р.

Вопрос же о возмещении кредиторами, проголосовавшими за принятие решения о привлечении Садиловой Н.Р., затрат понесенных должником на оплату юридических услуг может быть рассмотрен отдельно по заявлению конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин