Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14385/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года

по делу N А40-36537/07 о продлении конкурсного производства

в отношении ООО "Факт-Строй",

при участии: от конкурсного управляющего - Смирнова М.В., дов. от 01.03.2016;

Кутякин И.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 года ООО "Факт - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 года Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании документов отказано, конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 15.08.2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей Кутякин И.Е. и конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Представитель учредителей Кутякин И.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности указывает, чтосуд, исследовав материалы дела, находит ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не выполнены все мероприятия в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылается на п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" считает, что никаких исключительных случаев для очередного продления срока конкурсного производства нет, конкурсное производство длится уже более 8 лет. Указывает, что конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй" Кутышева В.А. отчет о проделанной работе и результатах проведения конкурсного производства заблаговременно не направила, а представила его в материалы дела в день, предшествующий судебному заседанию.

Полагает, что не было никакой необходимости для продления срока конкурсного производства, так как представитель конкурсного управляющего Смирнова М.В. пояснила суду, что для подписания с Правительством города Москвы акта реализации инвестиционного контракта и завершения конкурсного производства ей требуется только несколько месяцев.

Ссылается на приказ N 195 Минюста РФ от 14 августа 2003 года "О составлении отчетов конкурсных управляющих" и п. 11 постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Полагает, что как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанного приказа и постановления к отчету конкурсного управляющего не были приложены никакие документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Эти документы также отсутствуют в материалах дела о банкротстве ООО "Факт-Строй" и у кредиторов. Указывает, что в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности" отчет был представлен в суд конкурсным управляющим с опозданием. Полагает, что все представленные в отчете конкурсного управляющего сведения о движении денежных средств заведомо искажены конкурсным управляющим с целью невозможности установления на основании них суммы реальных затрат, понесенных в ходе конкурсного производства из средств конкурсной массы.

Продляя конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что не завершены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Факт - Строй" было открыто 16.10.2008 года.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Продляя конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции правомерно указал, что срок конкурсного производства в отношении должника истек, мероприятия по конкурсному производству не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, основания для иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы, касающиеся несогласия с отчетом конкурсного управляющего и представленных в нем сведений, могут быть положены в основу заявления, поданного по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании документов в обоснование отчета правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не доказаны основания для отложения судебного разбирательства, а также основания для истребования документов.

Закон не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего персонально направлять информацию о ходе конкурсного производства каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе знакомиться с отчетом на собрании кредиторов.

Если, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушаются его права и интересы, он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, равно как и решения собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными.

Учитывая, что на собрании кредиторов 09.02.2016 года кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин