Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-3761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к1

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2013,

Кирющенко Константина Валерьевича,

от Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 18.02.2016;

от ООО "ТДБ" - Кирющенко К.В., генерального директора, на основании решения N 3 от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2016 года по делу N А33-18083/2015к1, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРНИП 304245733400127, далее - Лышенко А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015.

24.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное в электронном виде 23.11.2015, требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 248 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лышенко А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04 марта 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования, полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, поскольку ранее данное требование не заявлялось, основано на положениях статей 807, 809, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не направлено на повторное рассмотрение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу N А33-18939/2014.

В судебном заседании представитель ИП Лышенко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 04.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кирющенко К.В., а также представитель Юрийчук Ирины Евгеньевны, ООО "ТДБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласны, полагают определение арбитражного суда от 04.03.2016 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.11.2015 через систему "Мой Арбитр".

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, должником заявлены возражения на требование кредитора.

В силу положений пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013 договор займа N 01/12 от 27.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем, признан недействительным в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникших в связи с признанием договора займа N 01/12 от 27.07.2012 недействительным решением от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 03.07.2015 проведены зачеты встречных однородных требований Лышенко А.М. и общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", в результате чего остаток задолженности составил 11 930 459 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу N А33-18939/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 990 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 800 рублей расходов по госпошлине.

Из указанного решения по делу N А33-18939/2014 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу NА33-686/2014 за период с 25.10.2013 по 25.10.2014.

Определением от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в размере 11 930 459 рублей 69 копеек основного долга. Из текста определения следует, что сумма задолженности установлена решением от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014.

Определением от 01.03.2016 по делу N А33-18083-2/2015 (резолютивная часть оглашена 20.02.2016) включено требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в размере 1 134 251 рубль 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве) установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за период с 25.10.2013 по 15.11.2015, в том числе за период с 25.10.2013 по 25.10.2014 как установленное решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу N А33-18939/2014.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием недействительным договора займа от 27.07.2012 N 01/12 за период с 28.07.2012 по 24.10.2013, то есть с момента выдачи суммы займа по дату взыскания процентов решением суда от 26.01.2015 по делу N А33-18939/2014.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что используя принцип диспозитивности, кредитор в рамках искового производства N А33-18939/2014 воспользовался правом на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" задолженности по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием недействительным договора займа N 01/12 от 27.07.2012.

Кредитор в рамках искового производства N А33-18939/2014 получил судебную защиту своего нарушенного права, следовательно, право на предъявление к должнику искового требования на тех же основаниях, что и в деле А33-18939/2014 в отношении доначисления процентов (ранее не заявленных по собственному усмотрению заявителя) отсутствует. Таким образом, кредитор реализовал свое право на судебную защиту.

Представитель кредитора в судебном заседании 14.01.2016 пояснил, что не взыскал сумму процентов ранее в связи с тем, что велись переговоры с должником и существовала вероятность уплаты суммы добровольно. Сумма взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску в деле N А33-18939/2014 определена таким образом, чтобы на указанную сумму произвести зачет взаимных требований.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что в настоящее время кредитором "наращивается" задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования о включении в реестр также заявлены контролирующими должника лицами.

Указанное свидетельствует о том, что кредитор реализовал свой интерес в полном объеме (на дату рассмотрения дела N А33-18939/2014). Таким образом, право на повторное предъявление требования (в целях взыскания дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами) кредитор утратил.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А33-23469-15/2014).

По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, доначисленной за период до даты взыскания суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с даты выдачи займа по дату обращения с исковым заявлением о признании его недействительным в суд (N А33-19051/2013), направлено на повторение судебного процесса, состоявшегося в рамках дела N А33-18939/2014.

Требования кредитора в отношении задолженности по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием судом недействительным договора займа N 01/12 от 27.07.2012, только за иной период, уже являлись предметом рассмотрения исковых требований кредитора в рамках дела N А33-18939/2014. Суд полагает, что кредитор воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований в части взыскания суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты заключения признанного недействительным договора займа N 01/12 от 27.07.2012 в рамках дела N А33-18939/2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что введение в отношении должника процедуры банкротства, желание кредитора увеличить размер своих требований к должнику не может являться исключением из правил и быть направлено на повторное рассмотрение дела N А33-18939/2014 (за период задолженности, предшествующий периоду, за который задолженность взыскана по иску).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, кредитор реализовал свое право на установление суммы процентов за заявленный период в рамках искового производства по делу N А33-18939/2014, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных сумм процентов по ранее заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В деле N А33-18939/2014 кредитор определил период начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следовательно, заявленное требование о взыскании процентов за иной период направлено по сути на пересмотр судебного акта по делу N А33-18939/2014, где кредитор реализовал свое право на их возмещение за определенный им период и получил судебную защиту своего нарушенного права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу N А33-18083/2015к1 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу N А33-18083/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская