Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-698/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-8630/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация": Волков П.В. по доверенности от 22.05.2015; Носов Н.И. по доверенности от 01.10.2015

от АО "Русский торгово-промышленный банк": Мамаев А.Н. по доверенности от 27.01.2016

от ООО "ФинПромСнаб" Филиппова Д.А. по доверенности от 31.07.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-698/2016) АО "Русский торгово-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-8630/2011/сд1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В.

к АО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 05.04.2013 в отношении ОАО "Восточно- европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЕФК", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2013 в отношении ОАО "Восточно- европейская финансовая корпорация" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович. В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В. о признании сделки по перечислению денежных средств от 27.10.2008 платежными поручениями N 655, N 656, N 657, N 658, а также договоров поручительства от 27.10.2008 и N 53П/08 недействительными. Также управляющий просил взыскать с ОАО "Рускобанк" в пользу ОАО "ВЕФК" 211 781 557 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Горошилова Н.В. уточнили просительную часть заявления, просили признать недействительными: - сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Русский торгово - промышленный банк" (ОАО "Рускобанк", Банк) платежными поручениями N 655, N 656, N 657, N 658 от 27.10.2008; - договор поручительства от 27.10.2008 и N 53П/08, заключенный между ОАО "ВЕФК" и ОАО "Рускобанк" к кредитному договору N 64КЛЗ/08 от 26.08.2008; - договор поручительства от 27.10.2008 и N 53П/08, заключенный между ОАО "ВЕФК" и ОАО "Рускобанк" к кредитному договору N 53КЛЗ/08 от 26.08.2008. В части требования о взыскании просительная часть заявления осталась неизменной.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность сторон в совершении указанных сделок, а также на причинение убытков кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что при заключении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Ответчик, ОАО "Рускобанк", требования управляющего не признал, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения убытков должнику, а также не подтвердил факт неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент осуществления спорных платежей. Кроме того, Банк заявил о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, а также сослался на свою добросовестность при принятии спорных платежей от должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 сделка, совершенная ОАО "ВЕФК" и ОАО "Рускобанк" по перечислению денежных средств от 27.10.2008 платежным поручением N N 655, 656, 657, 658, а также договоры поручительства от 27.10.2009 N 53П/08 признаны недействительными. Взыскано с ОАО "Рускобанк" в пользу ОАО "ВЕФК" 211 781 557,38 руб. Взыскано с ОАО "Рускобанк" в пользу ОАО "ВЕФК" 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Рускобанк" просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению Банка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что факт заинтересованности не доказывает взаимных согласованных действий должника и ответчика на причинение вреда должнику или его кредиторам. Уменьшение денежной массы должника не свидетельствует о совершении сделки с убытком, с учетом соотношения балансовой стоимости активов должника. Банк поясняет, что должник в результате совершения сделок не утратил платежеспособности либо возможности ведения хозяйственной деятельности, имеющееся обеспечение и активы ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" позволяли ОАО "ВЕФК" осуществить получение встречного исполнения в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Банк не знал и не мог знать, что кредитный договор, договор залога, иные бухгалтерские документы и заявки на выдачу кредита с подписями и печатями от имени ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" имеют признаки фальсификации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможность взыскания ОАО "ВЕФК" с ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки является основанием для признания сделки недействительной. Опровергает вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Радиус" существовали кредитные обязательства на сумму свыше 600 млн.руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства своевременного исполнения кредитных обязательств обществами-заемщиками ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон", что подтверждается платежными поручениями N 161 от 01.10.2008, N 128 от 28.08.2008, N 149 от 01.10.2008, N 140 от 09.09.2008. Банк указывает на то, что перед совершением сделок Банк проявил должную степень осмотрительности и проверил наличие имущества, подтверждающего возможность ОАО "ВЕФК" получить встречное исполнение. Банк обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в его действиях недобросовестности при совершении спорных сделок, равно как и цель причинения вреда кредиторам, что подтверждается выпиской по счету от 27.10.2008 о наличии денежных средств. Кроме того, Банк указывает на то, что погашение задолженности произошло по инициативе ОАО "ВЕФК" через иную кредитную организацию (ОАО "Банк ВЕФК"), при этом наличие договорных отношений (поручительства) предписывало ответчику принять исполнение от ОАО "ВЕФК", в связи с чем, вывод суда о "взаимной осведомленности сторон в сделке о деятельности друг друга и совпадении их экономических интересов" не основан на фактических обстоятельствах и нормах права. Действующее законодательство не запрещает заключение договоров поручительства, а досрочное исполнение предусматривалось кредитными договорами N 64КЛЗ/08 и 53КЛЗ/08. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" не являлись аффилированными лицами либо иным образом связанными с ним организациями, в связи с чем, у ОАО "Рускобанк" не было интереса в исследовании мотивов, побудивших ОАО "ВЕФК" исполнить обязательство за ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Горошилов Н.В. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела, не соответствуют нормам законодательства. По мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал добросовестно при заключении договоров поручительства, а также полагал доказанным наличие убытков на стороне должника в результате совершения оспариваемых платежей, о чем свидетельствует значительное уменьшение конкурсной массы должника., полученное право требования к ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" не является встречной равноценной заменой утраченного актива, поскольку последние не имели намерения погасить задолженность перед ОАО "ВЕФК", а обеспечиваемый поручительством кредит не имел реального (имущественного) обеспечения. Указывает на то, что на момент совершения спорных сделок право требования к заемщику фактически не было обеспечено имуществом, поскольку договор залога, складские справки и акт осмотра были сфальсифицированы, что подтверждается экспертизой, предмет залога не определен и доказательства существования предмета залога к моменту совершения сделки 27.10.2008 в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий поясняет, что заемщики не рассчитались не только с должником, но и с другими кредиторами и были признаны банкротами, в результате проведения розыска имущества, последнее обнаружить не удалось, в результате чего конкурная масса отсутствовала. Управляющий полагает, что совершение оспариваемых сделок поручительства и одновременное досрочное погашение задолженности за заемщиков с досрочным погашением кредита и при наличии задолженности перед собственными кредиторами на сумму свыше 200 млн. руб. свидетельствует о нарушении прав кредиторов (ООО "Полет", ООО "Петроавтотранс") и о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФинПромСнаб" просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим ОАО "ВЕФК" Горошиловым Н.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Рускобанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных письменных объяснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ФинПромСнаб" поддержал позицию управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорации" (далее - ОАО "ВЕФК") 27.08.2008 платежными поручениями N N 655, 656, 657, 658 перечислило ОАО "Русский торгово-промышленный банк" денежные средства в размере 211 781 557 руб. 38 коп., с указанием основания платежей - гашение кредита по кредитным договорам третьих лиц - ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон". Указанные платежи были перечислены в счет исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенным между ОАО "ВЕФК" и ОАО "Рускобанк" 27.08.2008.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-8630/2011 в отношении ОАО "ВЕФК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-8630/2011 в отношении ОАО "ВЕФК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. в рамках настоящего обособленного спора оспорил сделки по перечислению должником денежных средств Банку и договора поручительства, заключенные между должником и Банком, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сославшись на то, что указанные сделки были совершены между заинтересованными лицами и в результате их исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, указав на наличие признаков заинтересованности между Банком и должником, сделав вывод об уменьшении конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного предоставления, посчитав, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей уже имелась значительная долговая нагрузка, при наличии неисполненных денежных обязательств у непосредственных заемщиков, каковыми являлись ООО Радиус" и ООО "ТД "Эталон" и которые к моменту подачи управляющим заявления уже были ликвидированы в процедурах банкротства.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка установил, что достаточной совокупности условий и оснований, позволяющих удовлетворить заявление управляющего, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату совершения сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки.

В этой связи для доказывания наличия оснований применения положений вышеназванной нормы, при оспаривании сделок с участием должника, необходимо не только выявление признаков заинтересованности, с устанавлением условий контролирования деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе через корпоративное участие, но и установление фактов причинения в результате исполнения оспариваемых сделок убытков должнику либо его кредиторам.

Из дела усматривается, что ОАО "ВЕФК" по состоянию на 27.10.2008 являлось владельцем 263 161 447 штук обыкновенных именных акций ОАО "Рускобанк", что составляло 52,2898 процента к уставному капиталу эмитента. Указанное обстоятельство документально Банком не опровергнуто.

В силу положений, установленных статьей 19 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), заинтересованным лицом по отношению к должнику может рассматриваться юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, признаки заинтересованности между должником и Банком формально имелись, при этом Банк по отношению к должнику по существу являлся дочерней компанией. Вместе с тем, следует отметить, что характер корпоративных отношений между ОАО "ВЕФК" и ОАО "Рускобанк" определял первоочередную возможность осуществления контроля и принятия тех или иных управленческих решений со стороны материнской компании (каковой являлось ОАО "ВЕФК") по отношению к дочерней компании, притом, что применительно к рассматриваемому обособленному спору, Банк, принимая безналичные спорные платежи от ОАО "ВЕФК", направленные указанным лицом через иную кредитную организацию (ОАО "БАНК "ВЕФК") в счет исполнения кредитных обязательств третьих лиц по действующим кредитным договорам, лишь принимал соответствующее исполнение, в отсутствие сведений о принятии материнской компанией каких-либо управленческих решений контролирующего характера по указанному вопросу. Наличие действующих кредитных обязательств с третьими лицами, обязательства по которым до совершения оспариваемых платежей в целом заемщиками исполнялись (путем уплаты текущих платежей), а также наличие договоров обеспечительного характера (договоров залога), при наличии сведений об имеющихся у третьих лиц значительных активах, числящихся по бухгалтерским балансам, не признанных искаженными либо недействительными, наряду с отсутствием признаков аффилированности и иной заинтересованности между Банком и заемщиками-третьими лицами (ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон"), свидетельствует о том, что Банк в отношениях с указанными лицами в условиях обычного гражданского оборота выступал добросовестным займодавцем-кредитором. Как кредитор-займодавец Банк был вправе принять от иных лиц платежи, уплачиваемые во исполнение обязательств заемщиков, в том числе и лиц, которые являлись поручителями по указанным обязательствам, с учетом того, что кредитные договоры предусматривали возможность досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, а положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ определяли возможность исполнения обязательств за основного должника третьим лицом.

После исполнения ОАО "ВЕФК" в качестве поручителя обязательств по погашению кредитов перед ОАО "Рускобанк" за третьих лиц (основных заемщиков), к поручителю перешли права соответствующего кредитора по отношению к основным должникам, однако ОАО "ВЕФК" непосредственно после 27.10.2008 и в разумные сроки не предпринимало активных действий по взысканию долга с ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон", в отсутствие каких - либо препятствий к этому со стороны Банка и представления сведений о передаче соответствующих документов Банком в ноябре 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога) могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: каково соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В материалах настоящего дела также имеются сведения о том, что по состоянию на период совершения оспариваемых платежей (октябрь 2008 года) ОАО "ВЕФК" согласно данным бухгалтерского баланса обладал значительными активами (более 9 млрд. руб., при наличии на счетах по состоянию на 27.10.2008 остатка денежных средств на сумму более 300 млн. руб.), что указывает на наличие у Корпорации соответствующих финансовых возможностей для осуществления платежей в рамках своей деятельности, которую можно рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности указанного лица в соответствующий период. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что в указанный период (октябрь 2008 года) ОАО "ВЕФК" осуществляло платежи за третьих лиц, перечень которых указан в пояснениях и отзывах Банка, при этом соответствующие платежи должник осуществлял в своем самостоятельном экономическом интересе.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО "ВЕФК" к моменту совершения оспариваемых сделок уже было обременено значительными долговыми обязательствами, со ссылкой на ряд судебных актов (дела N А56-39281/2011, А56-29192/2011), апелляционный суд, применительно к рассматриваемому обособленному спору, не может признать в полной мере убедительными, с учетом того, что судебные разбирательства по указанным делам прошли значительно позже периода совершения оспариваемых платежей, притом, что сведений о том, что указанной информацией располагал ОАО "Рускобанк", как сторона по договорам поручительства, в дело не представлено.

Сведений о том, что на волеизъявление ОАО "ВЕФК" в отношении действий по перечислению денежных средств Банку в счет обязательств третьих лиц оказывало влияние ОАО "Рускобанк", в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника сосредоточился на оценке обстоятельств, связанных с деятельностью третьих лиц (основных заемщиков), в частности на том, что со стороны физических лиц (Карцаевой А.И. и Чеботарева А.И.) были представлены сведения об участии указанных лиц на возмездной основе в процедуре учреждения ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон". Данные физические лица отрицали свою относимость к участию в непосредственной хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц, ссылались на неподписание ими ряда договоров обеспечительного характера от имени юридических лиц, что обусловило назначение судом первой инстанции экспертиз на предмет установления соответствия подписей данных физических лиц на документах, исходящих от ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон", а также заслушивание показаний Карцаевой А.И. и Чеботарева А.И. в качестве свидетелей.

В возражениях Банк ссылался на то, что не знал и не мог знать о возможных финансовых сложностях у ООО "Радиус" и ООО "ТД Эталон", которые на момент совершения сделок с ОАО "ВЕФК" своевременно исполняли кредитные обязательства, т. е. являлись платежеспособными заемщиками. Ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 161 от 01.10.2008, N 128 от 28.08.2008, N 149 от 01.10.2008, N 140 от 09.09.2008.

Кроме того, Банк возражал против довода конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорных сделок право требования к ООО "ТД Эталон" не было обеспечено имуществом, поскольку по сведениям Банка, складская справка ООО "ТД Эталон" и акт проверки залога содержат информацию о местонахождении залогового имущества, которое являлось предметом залога по договору залога товаров N 53 З/08 от 11.08.2008.

По мнению Банка, вывод конкурсного управляющего о нанесении убытков кредиторам оспариваемыми сделками не обоснован и не содержит доказательств недобросовестности ответчика при совершении данных сделок, равно как и цель - причинение вреда кредиторам. Представитель Банка в суде первой инстанции предъявил суду заключения специалиста ООО "Экспертное агентство ВИТТА" Никишина Н.Н. N 079-15 от 30.11.2015 и N 080-15 от 30.11.2015, которые приобщены к материалам дела.

Из заключения N 079-15 от 30.11.2015 следует, что в ходе анализа результатов экспертного исследования, проведенного экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Багрянцевым М.И., установлены существенные и значимые недостатки, содержащиеся в заключении эксперта N164 от 24.09.2015, совокупность которых свидетельствует о формальности и необъективности проведенной экспертизы спорных подписей, выполненных Карцаевой А.И., о многочисленных методологических и процессуальных нарушениях и о том, что выводы экспертного исследования, проведенного экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Багрянцевым М.И., нельзя признать объективными, обоснованными и достоверными с точки зрения методического обеспечения и требований, предъявляемых к такого рода исследованиям. Из заключения N 080-15 от 30.11.2015 следует, что в ходе анализа результатов экспертного исследования, проведенного экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Багрянцевым М.И., установлены существенные и значимые недостатки, содержащиеся в заключении эксперта N 173 от 10.11.2015, совокупность которых свидетельствует о формальности и необъективности проведенной экспертизы спорных подписей, выполненных от имени Чеботарева А.И., о многочисленных методологических и процессуальных нарушениях и о том, что выводы экспертного исследования, проведенного экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Багрянцевым М.И., нельзя признать объективными, обоснованными и достоверными с точки зрения методического обеспечения и требований, предъявляемых к такого рода исследованиям.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений Зенюк (Карцаевой) А.И., являвшейся единственным участником и генеральным директором ООО "Радиус", она в действительности в ООО "Радиус" (ИНН 7842359643, ОГРН 1077847416778) ни дня не работала, протоколы собраний, решения, распоряжения, приказы по (от имени) ООО "Радиус" после его регистрации она никогда не составляла и не подписывала; в банковских операциях ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не участвовала, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не вела, денежные средства ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не получала и не распоряжалась; имуществом ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не владела, не пользовалась и не распоряжалась; договоры, соглашения, контракты ООО "Радиус" (от имени ООО "Радиус") не заключала и не подписывала (в том числе Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 53 КЛЗ/08 от 11.08.2008 и Договор залога товаров в обороте N 53 З/08 от 11.08.2008). Свидетельские показания Зенюк (Карцаевой) А.И., как указал суд первой инстанции, подтверждаются проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта N 164 от 24.09.2015 (составленному экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Багрянцевым М.И.), исследуемые спорные подписи от имени Карцаевой Алеси Игоревны в документах: договоре залога товаров в обороте N 53 З/08 от 11.08.2008; складской справке исх. N 52 от 08.08.2008; акте проверки залога от 08.08.2008, выполнены не самой Карцаевой Алесей Игоревной, а другим лицом.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что заемщик (ООО "Ресурс") был признан банкротом (дело N А56-33770/2010), при этом конкурсная масса отсутствовала, мероприятия по розыску имущества оказались безрезультатными, местонахождение документации и руководителя заемщика также не были установлены (определение Арбитражного суда от 19.11.2011 о завершении конкурсного производства).

Как следует из данных в судебном заседании суда первой инстанции объяснений Чеботарева А.И., являвшегося единственным участником и генеральным директором ООО "Торговый дом Эталон", он в действительности в ООО "Торговый дом Эталон" не работал, протоколы собраний, решения, распоряжения, приказы по (от имени) ООО "Торговый дом Эталон" после его регистрации он никогда не составлял и не подписывал; в банковских операциях ООО "Торговый дом Эталон" не участвовал, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Торговый дом Эталон" не вел, денежные средства от имени ООО "Торговый дом Эталон" не получал и не распоряжался; имуществом ООО "Торговый дом Эталон" (от имени ООО "Торговый дом Эталон") не владел, не пользовался и не распоряжался; договоры, соглашения, контракты ООО "Торговый дом Эталон" (от имени ООО "Торговый дом Эталон") не заключал и не подписывал (в том числе Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 64 КЛЗ/08 от 26.08.2008 и Договор залога товаров в обороте N 64З/08 от 26.08.2008). Свидетельские показания Чеботарева А.И., как указал суд первой инстанции, подтверждаются проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизой. Согласно заключению эксперта N 173 от 10.11.2015 (составленному экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Багрянцевым М.И.) исследуемые спорные подписи от имени Чеботарева Андрея Игоревича в документах: договоре залога товаров в обороте N 64 3/08 от 26.08.2008; складской справке исх. N 41 от 25.08.2008; акте проверки залога от 22.08.2008, выполнены не Чеботаревым Андреем Игоревичем, а каким-то другим лицом от его имени.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно ответам, полученным из Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, а также из Государственной технической инспекции Санкт- Петербурга (Гостехнадзора Санкт-Петербурга), никакая строительная или специальная техника за ООО "Торговый дом Эталон" и ООО "Синтез-Технологии" (ИНН 6027110629, ОГРН 1086027000663) не регистрировалась (равно как и сведения о залоге).

Судом первой инстанции также отмечено, что на момент подачи рассматриваемого заявления заемщик (ООО "ТД "Эталон") был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области о завершении в отношении него процедуры конкурсного производства (дело N А56-30197/2010), т. е. задолженность ООО "ТД Эталон" перед ОАО "ВЕФК" никогда не будет погашена; - как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел и предоставленной Заявителем, на момент совершения спорных сделок у Заемщика существовали также впоследствии не исполненные кредитные обязательства на сумму более 100 000 000 рублей основного долга перед другими кредиторами (решение Арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А56-42107/2009 (кредитный договор от 20.06.2008 N 803 КЛЗ/08)).

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ООО "ТД "Эталон" признано банкротом (дело N А56-30197/2010), при этом конкурсная масса отсутствовала, мероприятия по розыску имущества оказались безрезультатными, местонахождение документации и руководителя заемщика также не были установлены (определение Арбитражного суда от 11.08.2011 о завершении конкурсного производства).

Апелляционный суд, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что показания физических лиц, которые ранее значились в качестве генеральных директоров и участников основных заемщиков Банка, наряду с проведенными экспертными исследованиями сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у данных юридических лиц (ООО "Радиус" и ООО ТД "Эталон") имущества и активов на момент совершения оспариваемых платежей. Данные юридические лица в спорный период (2008 год) осуществляли хозяйственную деятельность, представляли в налоговый орган и Банку сведения о наличии соответствующих активов, отражали их в своих бухгалтерских балансах, вступали в гражданские правоотношения с иными лицами, погашали свои текущие обязательства перед Банком. Наличие у указанных юридических лиц значительной кредиторской задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий, установлено только в результате последующих судебных разбирательств, в которых ОАО "Рускобанк" не принимал участия, притом, что соответствующая задолженность началась образовываться также после периода совершения оспариваемых платежей. Наличие у данных юридических лиц определенного имущества, часть которого указывалось в качестве предмета залога перед Банком, подтверждалось выданными указанными обществами справками, притом, что Банк осуществлял периодический контроль на предмет установления его наличия, о чем представлены объяснения должностных лиц и акты. Вопрос о том, кто осуществлял соответствующий контроль за деятельностью указанных юридических лиц и реально руководил ими в оспариваемый период, не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, тогда как надлежащих сведений об отношении к деятельности указанных лиц Банка либо должника в материалы дела не представлено. Указание на номинальный характер управления определенными физическими лицами, с учетом представленных показаний в качестве свидетелей и проведения экспертиз, само по себе не влечет автоматической недействительности всех обязательств созданных ими юридических лиц, которые осуществляли длительное время хозяйственную деятельность в качестве участников гражданского оборота, и не влечет вывода о заведомой недобросовестности их контрагентов.

Как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определяющим условием является то, что со стороны конкурсного управляющего не доказано совокупностью относимых и допустимых доказательств, что ОАО "Рускобанк" своими действиями в качестве лица, получившего оспариваемые платежи от должника в октябре 2008 года, заведомо причинило убытки и должнику и его кредиторам и действовало при этом недобросовестно. Признак заинтересованности в данном случае, исходя из корпоративного характера отношений должника и Банка, не является единственным и определяющим основанием для констатации недобросовестного характера действий Банка по приему соответствующих платежей. В свою очередь, вопрос о действительности договоров поручительства, которые оспаривает управляющий, ранее был предметом рассмотрения и оценки судами трех инстанций в рамках дела N А56-27787/2011, при рассмотрении заявления ОАО "ВЕФК" о взыскании с ОАО "Рускобанк" неосновательного обогащения. Суды в указанном деле установили наличие и действительность кредитных обязательств между Банком и третьими лицами (ООО "Радиус" и ООО ТД "Эталон"), не установили признаков фальсификации при заключении договоров поручительства между Банком и ОАО "ВЕФК", указав на их заключенность и действительность, и признав, что совершенные ОАО "ВЕФК" платежи 27.10.2008 на общую сумму 211 781 5567 руб. 38 коп. имеют характер обязательств, исполненных со стороны ОАО "ВЕФК" своей волей и в своем интересе, при отсутствии оснований для постановки вывода о неосновательном приобретении Банком указанных денежных средств.

Сведений о совершении со стороны должника и Банка при заключении договоров поручительства и перечислении оспариваемых платежей уголовно-наказуемых деяний, а также о наличии сговора в материалы дела не представлено. Соответственно, установление либо отсутствие какого-либо экономического интереса при совершении оспариваемых платежей, с учетом того, что должник располагал активами и денежными средствами, позволявшими осуществлять соответствующие платежи в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, с последующей реализацией права кредитора по отношению к заемщикам Банка, не является определяющим при оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, учитывая добросовестный характер поведения Банка как по отношению к заемщикам, так и по отношению к поручителю.

На сходные правовые выводы указано также в постановлении АС СЗО от 27.11.2015 по делу N А56-8630/2011 при рассмотрении иного обособленного спора при оспаривании конкурсным управляющим ОАО "ВЕФК" сделок по перечислению платежей 27.10.2008 должником в пользу ОАО "Банк ВЕФК" (правопреемник Ханты-Мансийский Банк "Открытие").

Апелляционный суд дополнительно полагает возможным согласиться с доводом Банка относительно пропуска управляющим должника срока исковой давности по оспариванию соответствующих платежей и договоров по признаку злоупотребления правом. Поскольку сделки по данному основанию оспаривались применительно к положениям статьи 10, статьи 181 ГК РФ ГК РФ и статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых платежей, то срок исковой давности, указанный для последствий недействительности ничтожной сделки, составлял три года, и исчислялся со дня, когда началось исполнение этой сделки. На необходимость исчисления данного срока по общим правилам гражданского законодательства, действовавшего на момент оспариваемой сделки, указывалось в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Последующее изменение указанного правового подхода в гражданском законодательстве и в Законе о банкротстве, применительно к иному моменту исчисления срока давности при предъявлении заявлений арбитражными управляющими в делах о банкротстве, как полагает апелляционный суд, к настоящему обособленному спору отношения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО "ВЕФК".

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "ВЕФК".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-8630/2011/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" в пользу ОАО "Рускобанк" госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова