Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Герасимова О.Н. (доверенность от 14.01.2016, далее - представитель кредитора);

- Федеральной налоговой службы - Зырянова К.А. (доверенность N 21-18/000797 от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - ООО "Салиса") возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН: 1037400582493, ИНН: 7404037136, далее - должник, ОАО "ЗМЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 236 от 21.12.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее - Акимов В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 437 568,75 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) требование ООО "РЭМЗ" в размере 3 437 568,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "РЭМЗ" на ООО "Эра" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) произведена замена кредитора - ООО "РЭМЗ" по требованию в размере 3 437 568,75 руб., подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на правопреемника ООО "Эра".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭМЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2016 отменить.

ООО "РЭМЗ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Эра" не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов. Оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве. Обязательства должника возникли до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в более поздней редакции применению не подлежит. Заявляя о замене кредитора, ООО "Эра" не разъяснило суду причины совершения своих действий. Заявитель апелляционной жалобы полагает действия ООО "Эра" недобросовестными, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Эра" должно быть отказано в судебной защите.

До начала судебного заседания ООО "Эра" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 15974 от 27.04.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

ООО "РЭМЗ" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" (рег.N 16003 от 27.04.2016) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Эра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы ООО "РЭМЗ", считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.).

ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 437 568,75 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 требование ООО "РЭМЗ" в размере 3 437 568,75 руб. признано обоснованным за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Эра" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оно перечислило ООО "РЭМЗ" денежные средства в размере 3 437 568,75 руб. указав, что оплата производится в счет погашения требования, установленного определением арбитражного суда от 16.05.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Эра", исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением с указанием в назначении платежа основания перечисления, ООО "РЭМЗ" доказательств возврата денежных средств не представило.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата долга ООО "Эра" произведена платежным поручением N 2 от 15.01.2016 (после 01.06.2015), к отношениям сторон применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

ООО "РЭМЗ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применил специальные правила пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательства того, что уплаченные ООО "Эра" денежные средства были впоследствии возвращены ООО "РЭМЗ" заявителю, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств и того, что данные денежные средства были уплачены должником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по требованию об оплате 3 437 568,75 руб. перешли к ООО "Эра".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Эра" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО "Эра", подлежит отклонению. Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность замены кредитора, принимая во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ООО "Эра" не могут быть расценены как злоупотребление правом. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, заявитель апелляционной жалобы не указал, как нарушены его права действиями заявителя.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова