Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-18575/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-134304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Мишелин-95Б", Хейфец А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-134304/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по результатам рассмотрения заявления ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "АК-РО"; ЗАО "Мишелин-95Б"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" - Белов И.М. по дов. от 15.06.2015, Таекина М.Т. по дов. от 15.01.2015,

от ЗАО "Мишелин-95Б" - Ковалева М.С. по дов. от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. в отношении ОАО "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммесантъ" от 07.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО", конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. конкурсное производство в отношении ОАО "АКРО" завершено.

22.06.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы (в электронном виде) поступило заявление ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ОАО "АКРО" Хейфеца А.Р.

30.11.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Мишелин -95Б" как лицо, контролирующее деятельность должника ОАО "АКРО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. заявление ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ОАО "АКРО" Хейфеца А.Р. и заявление ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Мишелин-95Б" как лицо, контролирующее деятельность должника ОАО "АКРО" объединены в одно производство с присвоением единого номера No А40-134304/10-70-663 "Б"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу А40-134304/2010 Хейфец А.Р. и ЗАО "Мишелин -95Б" как лицо, контролирующее деятельность должника ОАО "АКРО", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "АКРО" к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ОАО "АКРО" в размере 2 061 691,43 рублей, с Хейфеца А.Р. и ЗАО "Мишелин-95Б" взысканы солидарно денежные средства в размере 2 061 691, 43 руб. в пользу ЗАО "УК "МЕДИА-СФЕРА XXI".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу А40-134304/2010 Хейфец А.Р., а также ЗАО "Мишелин 95" обратились с апелляционными жалобами, законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Кредитор (уполномоченный орган), требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, названных в п. 3 ст. 56 Кодекса

Если конкурсным управляющим перечисленные в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица не были привлечены к субсидиарной

ответственности по долгам банкрота, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" обратилось с заявлением о привлечении руководителя должника и контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Как установлена материалами дела, Хейфец А.Р. не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу за счет дебиторской задолженности должника, за счет которой возможно погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Как указано выше, на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом, генеральным директором должника являлся Хейфец А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г. по делу А40-134304/10-70-663 "Б" принято к производству заявление ООО "АКРО" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу А40-134304/10-70-663 "Б" в отношении должника ООО "АКРО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ОАО АКРО", иных органов управления должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную

документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно материалам дела должник о судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены указанные судебные акты, был извещен в соответствии со ст. 121-124 АПК РФ, определение суда от 19 января 2011 г. и решение суда от 29.03.2012 г. были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Между тем руководитель должника Хейфец А.Р., ЗАО "Мишелин-95Б"

обязанности, установленные п. 3.2 статьи 64, п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнили, не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, и оспаривания сделок должника.

Согласно представленным ФМС России данным, Хейфец А.Р. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1-Г, корп. 3, кв.26.

Согласно материалам дела Хейфецу А.Р. по указанному адресу направлена телеграмма суда. Таким образом, в силу п. 3 ст. 123 АПК РФ Хейфец А.Р. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявлений ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по

указанном адресу.

Однако ответчик Хейфец А.Р., ЗАО "Мишелин-95Б" в судебное заседание не явились, документы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, не представили.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Доказательства отсутствия вины Хейфеца А.Р. в не передаче арбитражному управляющему должника Вильховскому М.В.. бухгалтерской и иной документации должника не представлены.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации.

Как следует из судебных актов и указано ранее, несмотря на наличие объекта незавершенного строительства, конкурсная масса за счет реализации объекта

незавершенного строительства не формировалось. Сведения о принятии Хейфецем А.Р., ЗАО "Мишелин-95Б" мер по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника и получению документов должника от предыдущего руководителя не представлены.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)

ответственностью); а вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы сведения об имуществе должника и документы бухгалтерского учета, в т.ч. оборотные ведомости по плану счетов, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, платежные поручения и иные первичные документы.

В связи с отсутствием документов конкурсным управляющим не могли быть осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности, возврата финансовых вложений, реализации запасов, оборотных активов, получению денежных средств, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса за счет дебиторской задолженности должника.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнения хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительны орган.

Как установлено ранее согласно выписки акционеров ОАО "АКРО" акционером, обладающим более 51% акций является ЗАО "Мишелин 95Б", который согласно уставу Должника осуществляет контроль за деятельностью исполнительного органа и в соответствии с Законом о банкротстве является лицом, контролирующим деятельность Должника, согласно сведений ЕГРЮЛ бывшим руководителем Должника является Хейфец А.Р.

Именно от действий указанных лиц зависело обеспечение полноты, достоверности и наличия бухгалтерской отчетности, в том числе первичных документов, в преддверии банкротства должника, а также в период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации имущественных правах и обязанностях должника в полном объеме.

Отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов за три года предшествующие конкурсному производству, не позволили конкурсному

управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в части критериев разумности и добросовестности действий руководителей должника.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается

доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

В п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) даже при наличии лиц, имеющих право давать обязательные указания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по непредставлению документации конкурсному управляющему, недобросовестности действий и отсутствии должной разумности и осмотрительности при исполнении Хейфецем А.Р. обязанностей руководителя должника, ЗАО "Мишелин-95Б" лица контролирующего деятельность Должника, а также о причинении данными действиями убытков должнику и кредиторам, в том числе Российской Федерации.

Как указано выше, материалами дела установлена вина ответчиков, поскольку ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленными в дело доказательствами установлено неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника, следовательно, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 19 774 63463 руб., остались неудовлетворенными, при отсутствии доказательств невиновности ответчиков в указанных действиях (бездействии).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководитель должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в их действиях.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб при этом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1,3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доказательства передачи документации в материалы дела не представлены. Доказательства отстранения руководителя Должника в период с 19.01.2011 г. также в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что Хейфец А.Р. был обязан передать документацию Должника, как в период процедуры наблюдения, так и позже как руководитель Должника.

В материалах дела содержится Апелляционная жалоба Хейфеца А.Р., к которой Приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г., которое направлено по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1-Г, корп. 3, кв.26.

Также в адрес Хейфеца А.Р. направлялась телеграмма, по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1-Г, корп. 3, кв. 26 о перерыве в судебном заседании.

В адрес Хейфеца А.Р. направлялась копия Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г., что подтверждается Приложением N 3 к Апелляционной жалобе, Сведения о запросе Хейфецом копии судебного акта непосредственно в суде также отсутствуют, что говорит о недоказанности довода о невручении судебного акта.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что у Хейфеца А.Р. и отсутствовала возможность представления в дело о несостоятельности сведений об объекте незавершенного строительства ОАО "АКРО" до завершения процедуры конкурсного производства. Также Хейфецом А.Р. не представлены в материалы дела доказательства о невозможности передачи документов Должника с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения - 19.01.2011 г.

Все вышеуказанные доводы, позволяют сделать вывод, что Хейфец А.Р. был надлежаще извещен и возможность участия при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, с целью представления доказательств об отсутствии их вины в признании банкротом ОАО "АКРО".

По доводам апелляционной жалобы ЗАО "Мишелин = 95 Б"

Довод ЗАО "Мишелин - 95Б" о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельности Должника после завершения процедуры банкротства не обоснован так как, исходя из смысла пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий.

Согласно картотеки арбитражных дел, определение о завершении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.04.2016 г., на которое в соответствии с порядком обжалования судебных актов подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 11.08.2015 г.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ОАО "АКРО" было подано 22.06.2015 г.

Также одним из контролирующих деятельность Должника лиц является юридическое лицо, что позволяет рассматривать спор в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в дело о несостоятельности ОАО "АКРО" до вступления в законную силу определения о завершении процедуры конкурсное производство.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление ЗАО "УК "Медиа-Сфера 21 век" о привлечении контролирующих деятельность Должника лиц.

Понятие "контролирующего должника лица" дано в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Кроме того, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичные нормы содержатся также в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, перечень ответственных лиц ГК РФ, Федеральный закон "Об акционерных обществах" определяют следующим образом: учредители (участники) или собственник имущества и лица, имеющие право давать обязательные указания для юридического лица или возможность иным образом определять его действия.

ЗАО "Мишелин - 95Б" является контролирующим лицом, так как ЗАО "Мишелин -95Б" является лицом, имевшим в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания, а также имевшим возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, так как вместе с заинтересованными лицами обладает более 51 % акций. Данный факт подтверждается тем, что в состав акционеров ОАО "АКРО" входят заинтересованные (аффилированные) с ЗАО "Мишелин-95Б" структуры:

ЗАО "Швейное предприятие N 5", обладающее 357200 акций, что составляет 19% от общего числа акций, генеральным директором которого также является Струкова Г.И., которая также в качестве наследования имеет 100% долей ЗАО "Швейное предприятие N 5".

Также Струковой Г.И., вступившей в наследство Струкова Михаила Васильевича, принадлежит 415050 акций, что составляет 22% от общего числа акций.

Таким образом, с учетом того, что ЗАО "Мишелин-95Б", где Струкова Г.И. также является Генеральным директором и единственным участником, имеет 360960 акций 19,2% от общего числа акций, в общей сложности возможность влияния на деятельность ОАО "АКРО" в том числе и в связи с присутствием в совета директоров членов, являющихся работниками ЗАО "Мншелин-95Б", составляет 60,2%.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что судом правомерно установлено, что ЗАО "Мишелин- 95Б", является контролирующим деятельность ОАО "АКРО" лицом, так как при управлении Должником в составе группы аффилированных лиц с общим количеством акций более 51 % давало обязательные для исполнения должником указания и иным образом определяло действия должника, в том числе путем принуждения руководителя и членов органов управления должника заключить с ЗАО "Мишелин - 95Б" мировое соглашение в преддверии банкротства.

Обязательства ЗАО "Мишелин-95Б" перед ОАО "АКРО" за оказанные услуги сторон прекращались зачетом встречных однородных обязательств. В частности, этот факт подтверждается мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу А40-67922/08-135-522, согласно которому: По договору по предоставлению услуг и обслуживанию производственных помещений N б/н от 01.03.2003 г. (далее - "Договор") размер неисполненных денежных обязательств Закрытого акционерного общества "Мишелин -95Б" перед Открытым акционерным обществом "АКРО" за период с 01 января 2007 года по 31 июля 2008 года включительно составляет 7 030 000 (Семь миллионов тридцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС (далее по тексту настоящего соглашения все суммы, кроме сумм государственной пошлины, включают НДС), из расчета 370 000 руб. в месяц. Суммарная задолженность Открытого акционерного общества "АКРО" перед Закрытым акционерным обществом "Мишелин -95Б" по трем указанным договорам аренды за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г. составляет 6 869 790 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 коп. Путем зачета встречных однородных требований (пункты 1 и 2 настоящего соглашения) Стороны констатируют, что задолженность Закрытого акционерного общества "Мишелин -95Б" перед Открытым акционерным обществом "АКРО" составляет 160 210 (Сто шестьдесят тысяч двести десять) рублей 00 коп. Указанную сумму Закрытое акционерное общество "Мишелин -95Б" обязуется уплатить Открытому акционерному обществу "АКРО" в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

На дату утверждения мирового соглашения Определением Арбитражного суда горда Москвы от 08.12.2012 г. по делу А40-67922/08 в отношении должника уже было назначено судебное заседание о введении процедура наблюдения, в результате чего ЗАО "Мишелин-95Б" должен был предъявить свои требования в процедуре наблюдения, а дебиторская задолженность, взысканная с ЗАО "Мишелин-95Б" составила бы конкурсную массу Должника.

ЗАО "Мишелин-95Б" не представило в адрес арбитражных управляющих ОАО "АКРО" сведений об объекте незавершенного строительства преднамеренно, так как в случае выявления данного имущества в процедуре конкурсного производства, ЗАО "Мишелин-95Б" должно было бы оплатить в пользу ОАО "АКРО" денежные средства за объект незавершённого строительства, которые составили бы конкурсную массу Должника (данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-145811/13).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия ЗАО "Мишелин -95Б" по не передаче документов по заключенному мировому соглашению были умышленно направлены на причинение убытков кредиторам Должника, так как мировое соглашение было заключено и утверждено судом после даты подачи заявления на банкротство ОАО "АКРО".

Так при исполнении Мирового соглашения был нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, а также пункт 1 статьи 63 Закона о несостоятельности в части запрета зачета требований.

При отсутствии информации об объекте незавершенного строительства^ конкурсными управляющим не могли быть предприняты меры по включению данного объекта в конкурсную массу Должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, ЗАО "Мишелин-95Б" передавало в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим сведения об объектах незавершенного строительства, а также документы, на основании которых заключено мировое соглашение после подачи заявления о признании Должника банкротом.

Судом первой инстанции выводы, отраженные в обжалуемом определении о неправомерных действиях лиц, контролирующих деятельность Должника основаны на документально подтверждённых фактах, при чем большинство этих фактов установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что судом первой инстанции правомерно дана оценка каждому доводу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность Должника лиц, в результате чего сделаны выводы, соответствующие действующему законодательству.

Выводы о месте нахождения Хейфеца А.Р. на момент рассмотрения жалобы сделаны на основании выводов документально подтвержденных фактов, при этом в материалах дела имеется уведомление Хейфеца А.Р. о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, можно предположить, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 10, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 67, 71, 266-269,271,272 223 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по делу N А40-134304/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Мишелин-95Б", Хейфец А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова